Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-1910/14 по делу N А76-12003/2013

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А76-12003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфида" (далее - общество "Конфида") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-12003/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Конфида" 21.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК - Кондитер" (далее - общество "РБК - "Кондитер") о взыскании долга по договору поставки - 997 355 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 99 735 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, с общества "РБК - "Кондитер" в пользу общества "Конфида" взыскан долг в сумме 997 355 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 99 735 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Конфида" 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за его участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 (судья Булавинцева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. С общества "РБК - "Кондитер" в пользу общества "Конфида" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Конфида" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Конфида" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что документы представленные обществом "Конфида" не относятся к периоду совершения сделок - 2013 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество "Конфида" полагает, что судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, неправомерно отказано обществу "Конфида" в приобщении пакета документов, подтверждающих заключение договора уступки прав требования от 17.02.2015.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции с общества "РБК - "Кондитер" в пользу общества "Конфида" взыскан долг в сумме 997 355 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 99 735 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы по делу за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций надлежит взыскать с общества "РБК - "Кондитер", общество "Конфида" обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о подтверждении заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил заявленные обществом "Конфида" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества "РБК - "Кондитер".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2014 от общества "Конфида" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. В подтверждение представлены документы: договор от 07.02.2013 и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг заключенные с обществом "Крокус" в лице директора Кийко И.В., акт приемки услуг от 21.10.2013, подписанный Кийко И.В., договор от 24.10.2014 уступки прав требования оплаты по договору от общества "Крокус" (в лице Тупицыной А.Е.) к обществу "Кондитерские изделия" (в лице Кийко И.В.) (далее - комплект документов N 1).

Оплата в сумме 200 000 руб. произведена обществом "Кондитерские изделия" платежным поручением от 27.10.2014.

Ознакомившись с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суд установил, что директором общества "Крокус" с 12.02.2010 является не Кийко И.В., а Захарова А.Е. Директором общества "Кондитерские изделия" с даты государственной регистрации 26.03.2012 является Аминова Ю.Р.

В суд 29.01.2015 поступило заявление общества "РБК - Кондитер" о фальсификации доказательств, по заявлению общества "Конфида" комплект документов N 1 исключен из числа доказательств.

Общество "Конфида" 25.02.2015 взамен исключенных представило суду пересоставленные документы: договор уступки права требования от 17.02.2015, заключенный между обществом "Крокус" (в лице Захаровой А.Е.) и обществом "Кондитерские изделия" (в лице Аминовой Ю.Р.), акт сдачи - приемки от 17.02.2015, где интересы общества "Крокус" представлены Захаровой А.Е., интересы общества "Конфида" Моисеевым С.Н., дополнительные соглашения N 2, 3 от 17.02.2015, подписанные от имени общества "Крокус" Захаровой А.Е. от имени общества "Конфида" Моисеевым С.Н. (далее - комплект документов N 2). Названные документы пересоставлены в связи с обнаружением ошибок в первом комплекте документов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в качестве доказательств несения судебных расходов общество "Конфида" представило пакет документов N 2, составленный 17.02.2015 взамен отозванного из числа доказательств пакета N 1. При этом в новом пакете документов изменены фамилии руководителей общества "Крокус", общества "Конфида" и общества "Кондитерские изделия", ранее подписавших документы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств несения обществом "Конфида" судебных расходов. В частности суд апелляционной инстанции, в подтверждение своей позиции, указал на то, что названные документы не относятся к периоду совершения сделок (2013 год), в них изменен состав участников. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, доверенностям, выданным представителю Зайцевой Е.П., директором общества "Конфида" является Скребков М.А., а в представленном пакете документы от имени заявителя подписаны Моисеевым С.Н., чьи полномочия не установлены.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-12003/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конфида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко