Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5805/15 по делу N А07-3807/2015

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А07-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСП "Виолет", заявитель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А07-3807/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "НГСП "Виолет" - Савелкова К.А. (доверенность от 02.06.2015

N 81)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецТехника" (далее - ООО "ПромСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "НГСП "Виолет" 160 000 руб. долга, 21 303 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 26.02.2015 с последующим их начислением на сумму долга с 27.02.2015 по день фактической ее уплаты исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) с ответчика в пользу истца взыскано: 110 000 руб. долга, 15 012,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 26.02.2015 с последующим их начислением на сумму взысканного долга с 27.02.2015 по день фактической ее уплаты исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "НГСП "Виолет" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 15.06.2015 устранить отмеченные недостатки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судья Суспицина Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "НГСП "Виолет" просит определение апелляционного суда от 16.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку представленных документов.

Заявитель указывает, что в обоснование отсутствия возможности выполнить обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы им предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих справок из налогового органа и из банков, где открыты расчетные счета. Требование суда о необходимости предоставления подлинников подобных справок не соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на защиту своих интересов. Кроме того, постоянное предоставление подлинников справок из банков с датой, максимально приближенной к дате обращения в суд, влечет за собой неоднократную уплату госпошлины и комиссий, что не предоставляется возможным из-за тяжелого финансового положения.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО "НГСП "Виолет" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ПромСпецТехника", а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.06.2015.

Данное определение ООО "НГСП "Виолет" не обжаловало и 08.06.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "НГСП "Виолет" ходатайства, апелляционный суд указал, что исходя из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых у него расчетных счетов (их перечень отражен в справке, датированной 17.04.2015, а справки банков о состоянии расчетных счетов датированы соответственно 12.05.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 и 13.04.2015) и, соответственно, об имущественном положении подателя жалобы на дату заявления соответствующего ходатайства.

Правовых оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, при проверке факта устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд также установил, что ООО "НГСП "Виолет" к установленному сроку (до 15.06.2015) не представило документов, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ПромСпецТехника".

Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Поскольку ООО "НГСП "Виолет" к установленному судом сроку (до 15.06.2015) не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводов, опровергающих выводы, указанные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом определении, и свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А07-3807/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева