Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5740/15 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5740/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А07-3807/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-3807/2015 (судья Проскурякова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-3807/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.06.2015.

Копия определения суда от 13.05.2015 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" 19.05.2015 по адресу подателя жалобы, указанному им при подаче апелляционной жалобы и содержащему в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2015 и на 15.06.2015 (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110А, кв. 339), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408083932479, а также 21.05.2015 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, оф. 6/07, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408083932486.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08 июня 2015 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате представления соответствующих документов в суд.

Исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых расчетных счетов организации, поскольку перечень расчетных счетов датирован 17.04.2015, а справки банков - соответственно 12.05.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 и 13.04.2015, а также об имущественном положении подателя жалобы на дату заявления соответствующего ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции предлагал подателю апелляционной жалобы представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.06.2015, в том числе, доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецТехника" (истец по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, указанное определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено подателем жалобы в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-3807/2015 на двух листах и приложенные к ней документы на девяти листах: копию доверенности от 14.04.2015 N 62 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-3807/2015 на семи листах, опись вложения в ценное письмо от 27.04.2015 на одном листе, а также почтовый конверт.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина