Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-4807/15 по делу N А60-18315/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А60-18315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-18315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 226 095 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскан долг в размере 226 095 руб. 80 коп., 7 521 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, из представленного в материалы дела акта расследования от 03.05.2012 следует, что оборудование эксплуатировалось на момент события более 27 лет, и в соответствии с условиями п. 3.2.14 заключенного сторонами договора страхования событие не является страховым, если оно произошло по причине естественного износа; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; вывод судов о наличии надлежащего документального подтверждения понесенных обществом "МРСК Урала" расходов, подлежащих покрытию страховым возмещением, является ошибочным; представленная истцом справка о размере ущерба и расчеты затрат на оплату труда не содержат дат их составления, не являются первичными документами и, соответственно, не могли быть расценены в качестве допустимого доказательства по делу; табель учета рабочего времени не подтверждает факт и время участия работников общества "МРСК Урала" в ремонтных работах, необходимость проведения которых связана с наступлением страхового случая; затраты на оплату труда понесены обществом "МРСК Урала" во исполнение условий трудовых договоров согласно должностным окладам работников, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца осуществляли ремонт поврежденного оборудования в сверхурочное или ночное время, либо в выходные или праздничные дни, указанные расходы не подлежат страховому возмещению; причинно-следственной связи между наступившим события, связанным с повреждением принадлежащего обществу "МРСК Урала" оборудованием, и расходами истца по выплате заработной платы сотрудникам, понесенными как работодателем отсутствует.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора страхования установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества "энергетические (силовые) машины и оборудование", кроме рисков "Террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (п. 4.2.1 договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества "энергетические (силовые) машины и оборудование" установлена в размере 50 000 руб. (п. 4.3.1 договора страхования).

В силу п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

На основании п.7.1 договора страхования, после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора):

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п. 7.3.1 договора);

- документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

В п. 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется посредством страхового акта или извещения соответственно.

01.05.2012 в результате короткого замыкания повреждено застрахованное имущество страхователя на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Новоградская 1-й очереди 110/10 кВ; распределение электроэнергии" (далее - ПС Новоградская).

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Сумма причинного страхователю ущерба составила 226 095 руб. 80 коп.

Заявлением от 05.05.2012 N 43/01-2/361 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно акту служебного расследования от 03.05.2012, в соответствии с которым 01.05.2012 при проведении осмотра обнаружено неравномерное гудение и треск, издаваемый трансформаторами напряжения 2СШ ПО кВ; в результате процесса возникновения частичных искровых разрядов в обмотках трансформатора напряжения, в дальнейшем с образованием электродуги и переходом в витковое замыкание обмоток поврежден трансформатор напряжения Ф.С2 СШ 110 кВ; эксплуатация трансформатора напряжения невозможна и его необходимо заменить на аналогичный.

01.03.2012 составлена дефектная ведомость, которой также подтверждается внутреннее повреждение трансформатора напряжения и необходимость замены трансформатора на аналогичный.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя, что подтверждается актом на выполненные работы от 19.03.2012 N 03-9-1. Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 01.05.2012 объекта ПС Новоградская, расходы составили 226 893 руб. 05 коп. С учетом того, что стоимость годных остатков составила 797 руб. 25 коп. (справка о стоимости годных остатков от 06.05.2013), общая стоимость восстановительного ремонта ПС Новоградская равна 226 095 руб. 80 коп.

Во исполнение п. 7.3.1 договора страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением от 28.04.2014 N ЧЭ/01-2/242 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 226 095 руб. 80 коп. 29.04.2014 страхователь в соответствии с п. 7.3 договора предоставил страховщику пакет документов N ЧЭ/01-1/120, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта.

Документы, направленные письмом N ЧЭ/01-1/120, получены обществом "СОГАЗ" 30.04.2014 (вх. номер ВФ/13-930), однако страховое возмещение не выплачено.

Полагая, что общество "СОГАЗ" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты, понесенные в связи с наступлением страхового случая, документально подтверждены и соответствуют условиям договора страхования от 31.12.2011 N 11РТК1122, а также Правилам страхования имущества, являющихся его неотъемлемой частью.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "СОГАЗ" обязанности уплатить обществу "МРСК Урала" страховое возмещение в заявленном размере и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "МРСК Урала" не представило надлежащих доказательств, обосновывающих размер расходов, подлежащих покрытию страховым возмещением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "СОГАЗ" на то, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая толкованию условий договора от 31.12.2011 N 11РТК1122 и Правил страхования, в которых предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные расходы.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-18315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота