Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1047/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-18315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу N А60-18315/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 226 095 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 226 095 руб. 80 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 руб. 92 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что развитие разрядов произошло по причине потери оборудованием своих качеств и полезных свойств, вследствие его естественного износа, что не является страховым случаем. Ответчик просил суд назначить экспертизу по данному вопросу, однако ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Ответчик считает представленный истцом комплект документов неполным и ненадлежащим, указывает на то, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск. Заявитель считает неправомерным взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам, задействованным в восстановительных работах. Представленные истцом документы заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами, так как они не подтверждают фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 68 АПК РФ). Как утверждает заявитель, выплата заработной платы сотрудникам ОАО "МРСК Урала", производившим восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, имеет место независимо от наступления страхового случая. Как полагает ОАО "СОГАЗ", расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью истца как работодателя, а не последствием страхового случая. В отношении транспортно-заготовительных расходов заявитель жалобы указывает, что они являются расчетной величиной истца и документально не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 11РТК1122. Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно п. 1.1. договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "Террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (п.4.2.1. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п.4.3.1 договора страхования).

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В п. 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.7.1 договора страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие документы (п. 7.3 договора):

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему причин, обстоятельств возможного страхового случая (п.7.3.1 договора);

-документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и другое.

В п.7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для выплаты страхового возмещения

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

01.05.2012 в результате короткого замыкания повреждено застрахованное имущество Страхователя на объекте "Открытое распределительное устройство - 110 кВ ПС Новоградская 1-ой очереди 110/10 кВ; распределение электроэнергии" (далее - ПС Новоградская).

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Сумма причинного страхователю ущерба составила 226 095 руб. 80 коп.

05.05.2012 заявлением N 43/01-2/361 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

03.05.2012 составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым 01.05.2012 при проведении осмотра обнаружено неравномерное гудение и треск, издаваемый трансформаторами напряжения 2СШ ПО кВ, что в результате процесса возникновения частичных искровых разрядов в обмотках трансформатора напряжения, в дальнейшем с образованием электродуги и переходом в витковое замыкание обмоток поврежден трансформатор напряжения Ф.С2 СШ 110 кВ.

Актом служебного расследования установлено, дальнейшая эксплуатация трансформатора напряжения невозможна и его необходимо заменить на аналогичный.

01.03.2012. составлена дефектная ведомость, которой также подтверждается внутреннее повреждение трансформатора напряжения и необходимость замены трансформатора на аналогичный.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя, что подтверждается актом на выполненные работы N 03-9-1 от 19.03.2012. Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 01.05.2012 объекта ПС Новоградская, расходы составили 226 893 руб. 05 коп. С учетом того, что стоимость годных остатков составила 797 руб. 25 коп. (справка о стоимости годных остатков от 06.05.2013), общая стоимость восстановительного ремонта ПС Новоградская равна 226 095 руб. 80 коп.

28.04.2014 страхователь во исполнение п. 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением N ЧЭ/01-2/242 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 226 095 руб. 80 коп. 29.04.2014 страхователь в соответствии с п. 7.3 договора предоставил страховщику пакет документов N ЧЭ/01-1/120, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта.

Документы, направленные письмом N ЧЭ/01-1/120 получены ОАО "СОГАЗ" 30.04.2014 (входящий номер ВФ/13-930), однако страховое возмещение не выплачено.

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 226 095 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условием п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В пункте 3.1.1.3 договора установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Факт наступления событий, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, акт служебного расследования от 03.05.2012, дефектную ведомость от 01.03.2012, справку о размере экономического ущерба от повреждения 01.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, а страховое возмещение подлежит выплате.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ.

Возможность удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью выяснения причин повреждения застрахованного имущества отсутствовала, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции застрахованное имущество, вышедшее из строя, заменено на новое.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора страхования страховщику должна предоставляться возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, а также привлекать экспертную организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым (п.7.8 договора). Сведений о том, что страховщику не была предоставлена возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат.

Разногласия сторон также касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных ОАО "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Спорный договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).

Учитывая положения п. 8.5 договора, не содержащего прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 ГК РФ, условия договора от 31.12.2011 и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные ОАО "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 8.2.2, 8.2.3 договора, положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден.

Судом приняты во внимание пообъектные справки о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт объектов, пострадавших в результате страховых случаев, с указанием данных работников, расчетов затрат на оплату труда указанных работников, табелей учета рабочего времени, выписок из реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, платежных поручений о перечислении денежных средств на счета банковских карт работников истца, принимавших участие в ликвидации аварий на названных объектах.

Доказательств того, что истцом в стоимость спорных восстановительных ремонтов поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. Из условий договора страхования, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

С учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вопреки доводу ОАО "СОГАЗ", транспортно-заготовительные расходы, затраты на горюче-смазочные материалы включаются в состав страхового возмещения (п. 8.2.3 договора), они определены по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2011 N 44н, и методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 N 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы. Контррасчет таких затрат ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), основания не принимать расчет истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-18315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева