Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-4112/15 по делу N А34-4596/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А34-4596/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу Кузьминой Евгении Александровны (далее - Кузьмина Е.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу N А34-4596/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - общество "Курганпарк", ответчик) - Кириллова И.В. (доверенность от 15.01.2015);

индивидуального предпринимателя Евреинова А.М. (далее - предприниматель Евреинов А.М., истец) - Воробьев В.С. (доверенность от 04.05.2015).

Предприниматель Евреинов А.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Курганпарк" 467 428 руб. 13 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 17 428 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 450 000 руб., за период с 15.07.2014 до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя, не привлеченного к участию в деле. Так, судами установлен факт наличия правоотношений по договору возмездного оказания услуг между Кузьминой и обществом "Курганпарк", между тем каких-либо устных соглашений, письменных договоров между заявителем и ответчиком не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганпарк" просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, предприниматель Евреинов А.М. ссылался на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Евреиновым А.М. (исполнитель) и обществом "Курганпарк" (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 на оказание юридической помощи.

В подтверждение факта оказания ответчику спорных юридических услуг и наличия у ответчика задолженности в общей сумме 467 428 руб. 13 коп. истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 01.06.2013, акт выполненных услуг от 15.01.2014 N 1 (т.1. л.д. 21, 23), заключенное между Евреиновым А.М. и Кузьминой Е.А. соглашение от 01.06.2013, судебные акты по делу N А34-2959/2012.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель Евреинов А.М. обратился с соответствующим иском.

Суды с учетом выводов эксперта, изложенных заключении эксперта от 11.12.2014 N 55/14, составленном по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 01.06.2013, акт выполненных услуг от 15.01.2014 N 1 содержат признаки фальсификации. Поскольку доказательств, свидетельствующих о действительном оказании услуг и сдаче результатов работ, а также возникновения обязанности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Кузьминой Е.А. не нарушены, выводов о ее правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Довод заявителя о том, что суды, установив факт наличия правоотношений по договору возмездного оказания услуг между Кузьминой и обществом "Курганпарк", тем самым нарушили права и законные интересы Кузьминой Е.А., не привлеченной к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле судами констатирован факт представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" Кузьминой Е.А. в рамках дела N А34-2959/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Таким образом, Кузьмина Е.А. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Кузьминой Е.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе Кузьминой Е.А. прекращено, уплаченная ее государственная пошлина при подаче кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кузьминой Е. А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу N А34-4596/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Кузьминой Е. А. из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N 189 от 14.05.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Э.Рябова