Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4476/15 по делу N А07-23518/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А07-23518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чишминского потребительского общества (далее - потребительское общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-23518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества - Шагиев Р.Р. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - общество "ФинИнвест") - Павлюкович Е.А. (доверенность от 19.02.2015);

администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация района) - Хакимов И.А. (доверенность от 22.10.2014 N 2124).

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию рынок "ЧИШМЭ" (далее - рынок "ЧИШМЭ"), обществу "ФинИнвест" о признании договора от 04.06.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 104-06-52 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация поселения), администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами статей 167, 168, 209, пункта 2 статьи 271, статей 552, 572, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание факт того, что потребительское общество осуществляет свою деятельность с начала 1920-х годов и в 1983 году возвело рыночный комплекс на отведенном для этого земельном участке, который был обнесен железобетонным забором и установлены ворота, другой организованный рынок на территории поселка Чишмы отсутствовал. Истец является собственником расположенных на участке нежилых зданий, в силу чего при переходе к нему в 2007 году права собственности на здания он приобрел право на использование земельного участка, занятого указанными зданиями. В оспариваемом договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствует указание на наличие у общества "ФинИнвест" каких-либо встречных обязательств перед рынком "ЧИШМЭ", что свидетельствует о безвозмездности договора о передаче прав, в силу чего данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что сделки муниципальных предприятий могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. По его мнению, передача спорного земельного участка в аренду обществу "ФинИнвест" произведена без проведения конкурса, аукциона в нарушение положений статей 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судами не дана оценка договору аренды от 09.10.2006 N 104-06-52, заключенному между администрацией поселения и рынком "ЧИШМЭ". Вывод суда об отсутствии сведений, позволяющих установить судьбу земельного участка под объектом недвижимости - колхозным рынком и размер земельного участка под названными объектами не соответствует представленным в дело доказательствам, в которых присутствует план земельного участка и техническое описание расположенных на нем объектов в техническом паспорте колхозного рынка. Совершенная рынком "ЧИШМЭ" сделка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку лишает указанное лицо возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, в силу чего данная сделка является недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФинИнвест" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на кадастровый учет 10.09.2003 поставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв. м, местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, пос. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 "б", разрешенное использование - размещение торговых рядов.

Переход к потребительскому обществу права собственности на объект права - колхозный рынок, назначение нежилое, одноэтажный, площадь 98,30 кв. м, литеры А, А1, Б, В, Д, зарегистрирован 28.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 04АА N 955090. В качестве основания регистрации перехода права в названном свидетельстве о государственной регистрации права указан договор о передаче имущества в качестве уставного вклада от 31.05.2007.

Сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2007, подтверждены следующие технические характеристики объекта недвижимости - колхозный рынок: литера А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв. м; литера А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв. м; литера Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв. м; литера В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв. м; литера Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв. м. Данный технический паспорт содержит ссылку на ранее выданный технический паспорт от 16.05.1997 и сведения о том, что годом постройки здания, литера А, является 1983 год.

Потребительское общество обратилось в администрацию района с заявлением от 22.05.2014 о заключении договора аренды либо передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв. м, под комплексом объектов недвижимости "колхозный рынок".

Из материалов дела также следует, что по договору аренды от 09.10.2006 N 104-06-52, заключенному между администрацией поселения (арендодатель) и рынком "ЧИШМЭ" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв. м для общественно-деловой застройки (размещения рынка). Срок договора аренды составляет 49 лет с 04.03.2005 по 01.03.2054.

По акту приема-передачи от 09.10.2006 земельный участок передан рынку "ЧИШМЭ".

Между рынком "ЧИШМЭ" (сторона 1) и обществом "ФинИнвест" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей от 04.06.2014, по условиям которого сторона 1 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 104-06-52 стороне 2, которая приобретает право пользования земельным участком. С момента регистрации настоящего договора общество "ФинИнвест" приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора. Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.06.2014.

Постановлением администрации района от 11.08.2014 N 921-п утвержден акт от 21.07.2014 согласования проектирования и строительства торговых рядов обществу "ФинИнвест" на арендуемом земельном участке в п. Чишмы по ул. Чернышевского, 21 "б".

На основании заявления общества "ФинИнвест" утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство объекта - торговые ряды N RU 03552101-21.

Письмом от 17.09.2014 общество "ФинИнвест" сообщило потребительскому обществу о том, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2014, и предложило убрать принадлежащее потребительскому обществу здание колхозного рынка с принадлежащего обществу "ФинИнвест" земельного участка.

Ссылаясь на то, что у общества "ФинИнвест" отсутствует право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также указывая на наличие у потребительского общества исключительного права на получение земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений).

Факт последующего уведомления администрации поселения и администрации района о совершении сделки подтверждается материалами дела, в том числе подписью Главы администрации поселения на договоре передачи прав и обязанностей от 04.06.2014.

Установив, что договор передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 согласован с арендодателем - собственником земельного участка, совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в условиях договора, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рамках настоящего спора потребительским обществом заявлены требования о признании договора от 04.06.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 104-06-52 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом спора является исключительно законность сделки по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды. При этом договор аренды земельного участка от 09.10.2006 N 104-06-52 истцом не оспаривается, в силу чего правовой оценке в рамках настоящего спора не подлежит. В предмет доказывания по иску о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (договора уступки) обстоятельства действительности уступаемого права (требования) не входят, поскольку не определяют легитимность оспариваемой сделки уступки.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием ответственности кредитора, уступившего требование.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение предъявленного иска не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере истца и тем самым не нарушит и не восстановит прав истца на спорный земельный участок, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку истца на наличие обстоятельств, связанных с осуществлением на земельном участке строительства торговых рядов обществом "ФинИнвест", суды указали, что данные обстоятельства в непосредственной причинной связи с заключением оспариваемой сделки не находятся, поскольку возможность осуществления строительства обуславливается наличием целого ряда иных юридических фактов (наличием проектной документации, разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, и др.).

Довод потребительского общества о недействительности договора передачи прав и обязанностей в силу безвозмездности сделки и наличии у нее признаков договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен. При этом суды отметили, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Доказательств намерения сторон на совершение безвозмездной сделки в деле не имеется. Кроме того, норма ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации указаний на ничтожность в качестве последствия заключения коммерческими организациями безвозмездной сделки не содержит.

Ссылка потребительского общества на неправильное применение судом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом суды обоснованно указали, что совершенные унитарным предприятием оспоримые сделки по распоряжению имуществом по мотиву нарушения прав собственника такого имущества могут быть оспорены только унитарным предприятием либо самим собственником.

Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок уже был передан в аренду по договору от 09.10.2006 N 104-06-52, в силу чего положения статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод потребительского общества о том, что передача спорного земельного участка в аренду обществу "ФинИнвест" произведена в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется, поскольку положения данной нормы права не подлежат применению, поскольку в силу части 2 данной статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя утверждение потребительского общества о том, что судом не дана оценка договору аренды от 09.10.2006 N 104-06-52, заключенному между администрацией поселения и рынком "ЧИШМЭ", суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу отсутствия требований об оспаривании договора аренды от 09.10.2006 N 104-06-52 у суда отсутствовали основания для оценки названного договора, поскольку такая оценка выходит за пределы предмета спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-23518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

З.Г.Семенова Н.Г.Беляева