Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15289/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-23518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-23518/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель Чишминского потребительского общества - Булатов Марат Ринатович (доверенность от 30.10.2014).

Чишминское потребительское общество (далее - потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Рынок "Чишмэ", обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - рынок "Чишмэ" и общество "ФинИнвест", ответчики) о признании договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 по договору аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с исковым заявлением от потребительского общества поступило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления строительства торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140429:0041, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21Б; запрета всех действий по государственной регистрации недвижимых объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке; а также запрета регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:0041, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21Б, до вступления решения по делу в законную силу (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 заявление потребительского общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 73-78).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными фактическими обстоятельствами, подтверждающими необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось потребительское общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер ввиду возможной затруднительности исполнения судебного акта, так как завершение строительства торговых рядов на земельном участке и государственная регистрация прав на них повлечет невозможность применения последствий недействительности сделок - двусторонней реституции. Нарушение прав истца обусловлено фактом начала строительства объектов на месте, где ранее существовали объекты, принадлежащие истцу, путем их сноса. Кроме того, при строительстве не соблюдаются требования противопожарных разрывов между объектами истца и строящимися объектами.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в апелляционный суд представлены копия акта согласования проектирования и строительства торговых рядов на земельном участке обществом "ФинИнвест" по адресу: р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21Б Чишминского района Республики Башкортостан, от 21.07.2014, копия градостроительного плана земельного участка N RU03552101-289 от 12.08.2014, копия разрешения на строительство N RU 03552101-21 от 27.08.2014.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления по уважительным причинам указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при обращении 12.11.2014 в суд с вышеназванным иском, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае потребительское общество, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 по договору аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просило суд принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления строительства торговых рядов на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:52:140429:0041, запрета всех действий по государственной регистрации недвижимых объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке, а также запрета регистрационных действий по отчуждению данного земельного участка до вступления решения по делу в законную силу (л.д. 15-16).

В обоснование поданного ходатайства истец сослался на начало с 16.09.2014 строительства обществом "ФинИнвест" торговых рядов на спорном земельном участке по адресу: р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21Б Чишминского района Республики Башкортостан, возведении фундамента и каркаса для торговых рядов, а также на снос принадлежащего истцу нежилого здания, что, по мнению истца, в случае завершения строительства и государственной регистрации прав на вновь возведенные объекты недвижимости может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае потребительским обществом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеизложенных обстоятельств.

Ссылки истца на ведение обществом "ФинИнвест" строительства торговых рядов на спорном земельном участке, возведение фундамента и каркаса для торговых рядов, снос принадлежащего истцу нежилого здания обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не были подтверждены документально, что в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ исключало возможность их оценки на предмет относимости и достоверности к спорным правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность правовой позиции истца о наличии возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу подтверждается сведениями, содержащимися в акте согласования проектирования и строительства торговых рядов на земельном участке обществом "ФинИнвест" по адресу: р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21Б Чишминского района Республики Башкортостан, от 21.07.2014, градостроительном плане земельного участка N RU03552101-289 от 12.08.2014, а также разрешением на строительство N RU 03552101-21 от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приобщении указанных дополнительных доказательств в материалы дела истцу отказано, в силу чего они не могут быть предметом оценки арбитражного апелляционного суда.

Указанные доказательства не были представлены на рассмотрение суда первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, ввиду чего они не могут служить подтверждением необоснованности выводов суда.

С учетом недоказанности факта строительства обществом "ФинИнвест" торговых рядов на спорном земельном участке суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае завершения строительства и государственной регистрации прав на вновь возведенные объекты недвижимости основаны на его предположениях.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком противопожарных норм путем возведения торговых рядов из сэндвич-панелей на расстоянии не менее 6 метров от принадлежащего истца нежилого деревянного здания в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ имеющимися в материалах дела также не подтверждены.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом истец не лишен права при представлении соответствующих доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-23518/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова