Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5671/15 по делу N А60-44114/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А60-44114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-44114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Скурихин В.Н. (доверенность от 25.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (истец, подрядчик) - Монаршук К.Е. (доверенность от 05.06.2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 844 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2007 N 30-11, а также 2 187 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.02.2011 по 22.12.2014 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы".

Решением суда от 29.12.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что поскольку 10.09.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 6 844 000 руб. в 60-дневный срок, выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 22.12.2014 ошибочны. Считает, что обязанность по уплате в пользу истца обозначенной суммы возникла у ответчика только после расторжения договора, при этом исходя из содержания п. 4.1. соглашения, воля сторон при его подписании была направлена на расторжение договора с оплатой 10% от стоимости работ при условии отказа подрядчика от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы основания для окончательного расчета по договору у ответчика отсутствовали, а денежные средства в размере 6 844 000 руб. являлись суммой, правомерно удерживаемой заказчиком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Отмечает, что невозможность обращения в экспертизу в отсутствии полного комплекта проектной документации обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Считает, что судами не учтен пропуск срока исковой давности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между сторонами заключен договор от 30.11.2007 N 30-11 (с дополнительным соглашением от 19.06.2008), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) осуществить разработку проекта по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ ВТКРЭС - Салда 1 с ответвлением на ПС Первомайская и ВЛ 220 кВ ВТГРЭС Салда 2 с ответвлением на ПС Первомайская (Реконструкция ВЛ 2320 кВ ОАО "СМС") и сдать результат работы заказчику.

Сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами.

Во исполнение названного договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком произведена частичная оплата в размере 90% от стоимости работ.

Переданная на госэкспертизу разработанная подрядчиком проектная документация отклонена в связи с некомплектностью, в том числе, отсутствием градостроительных планов земельных участков прохождения ВЛ по территориям ГО Верхний Тагил, Новоуральского ГО, Кировоградского ГО и Невьянского ГО.

Недостатки комплектности проектной документации, за исключением отсутствия градостроительных планов, устранены подрядчиком 07.10.2010.

В мае 2013 года заказчиком приняты решения о нецелесообразности проведения государственной экспертизы проектной документации и расторжении договора.

Письмом от 07.07.2014 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении договора с приложением подписанного со своей стороны соглашения. Указанные документы получены ответчиком 08.07.2014.

Поскольку направленная оферта о расторжении договора заказчиком не акцептована, 02.10.2014 подрядчик заявил об отзыве соответствующей оферты и 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Письмом от 13.10.2014 заказчик направил подрядчику подписанный экземпляр соглашения, пояснив, что предложение о расторжении договора акцептовано еще 10.09.2014 на предложенных подрядчиком условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, отсутствия со стороны заказчика правовых оснований для удержания причитающихся подрядчику по договору денежных средств, а также правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 702, 758 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами приемки подтверждено, что во исполнение договора от 30.11.2007 N 30-11 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 68 440 000 руб.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки, а положениями гл. 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Наличие неисполненных обязательств по оплате денежных средств в размере 6 844 000 руб. и соответствующее право подрядчика на их получение ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что поскольку разработанная подрядчиком проектная документация государственной экспертизы не прошла, то обязательства по выплате подрядчику 6 844 000 руб. возникли лишь с даты подписания соглашения о расторжении договора, в котором сторонами согласован новый порядок завершения расчетов - в течение 60 дней с момента подписания соответствующего соглашения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

В силу ст. 760, 762 ГК РФ согласование готовой проектной документации с компетентными органами является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

В этой связи в рассматриваемом случае вопрос о моменте возникновения обязательств заказчика по оплате проектных работ не может быть разрешен без учета причин, вследствие которых разработанная подрядчиком проектная документация не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за их устранение.

При этом судами установлено, что конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации госэкспертизы, послужило отсутствие градостроительных планов земельных участков.

По смыслу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, позволяет идентифицировать земельный участок, определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Содержащиеся в нем сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Принимая во внимание положения п.п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 759 ГК РФ суды верно исходили из того, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка возлагается на заказчика.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, получение градостроительных планов земельных участков не входило в договорные обязательства истца, а предпринятые подрядчиком меры по самостоятельному получению градостроительных планов от заказчика, не принесли результатов. Иные причины, препятствующие проведению госэкспертизы, устранены подрядчиком 07.10.2010, после чего возможность получения положительного заключения госэкспертизы в рассматриваемом случае от его действий не зависела.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку исполнение своих обязательств завершено подрядчиком 07.10.2010, а для проведения государственной экспертизы проектной документации действующим законодательством установлен трехмесячный срок (п. 29 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145), суды с учетом п. 3.2.2. договора пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств заказчика по завершению расчетов с подрядчиком наступил 09.01.2011 и длился 30 дней.

Оснований для переоценки соответствующего вывода судов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 6 844 000 руб. наступили с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Вопрос о применении срока исковой давности, а также о порочности представленных истцом в дело документов судами исследован и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия необоснованной просрочки ответчиком оплаты принятых работ установлен, расчет процентов судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен, суды обосновано удовлетворили исковые требования и в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-44114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова