Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-2109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5671/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-44114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Стандартэлектромонтаж", - Монаршук К.Е., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 10;

от ответчика, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", - Корчуганова Л.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 15/ИД;

от третьего лица, ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-44114/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж"(ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

третье лицо: ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стандартэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) о взыскании 6 844 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2007 N 30-11, а также 2 187 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2011 по 22.12.2014.

Определением арбитражного суда от 07.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение значимых по делу обстоятельств, неверное применение норм права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что поскольку 10.09.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 6 844 000 руб. в 60-дневный срок, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 22.12.2014 ошибочны. По мнению апеллянта, обязанность по уплате в пользу истца 6 844 000 руб. возникла у ответчика только после расторжения договора, при этом исходя из содержания п.4.1. соглашения, воля сторон при его подписании была направлена на расторжение договора с оплатой 10% от стоимости работ при условии отказа подрядчика от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на условия пунктов 3.2.2, 4.5. договора и положения ст.ст.711, 721 ГК РФ, апеллянт доказывает, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы основания для окончательного расчета по договору у ответчика отсутствовали, а денежные средства в размере 6 844 000 руб. являлись суммой, правомерно удерживаемой заказчиком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Основываясь на содержании п. 2.3.2. договора, п.п. 4.1.2, 10 технического задания и приложения N 2 к нему, ответчик считает, что в договорные обязательства истца входило получение градостроительных планов земельных участков, как исходного данного для разработки проектной документации. В этой связи, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что невозможность получения заключения госэкспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением договорных обязательств истца по сбору исходных данных для проектирования (неполучению градостроительных планов).

Также указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами до фактического исполнения принятых на себя обязательств, не отвечают критериям достоверности и не подтверждают ни качественного, ни своевременного выполнения проектных работ. Доводы истца о своевременном и надлежащем выполнении работ не соответствуют действительности, поскольку сам истец признает наличие просрочки в исполнении договорных обязательств, длящейся до 07.10.2010 (до получения согласования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2014 N 445). Кроме того, доводы истца о просрочке ответчиком с ноября 2008 года в направлении проекта на государственную экспертизу опровергается направлением истцом в адрес ответчика проектной документации по накладной от 06.10.2009 N 97.

Помимо этого, при вынесении решения судом не учтено, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности. Довод истца о том, что подтверждением перерыва срока давности являются подписанные сторонами ежеквартальные акты сверки не соответствуют правоприменительной практике арбитражных судов, согласно которой если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности. Поскольку имеющиеся в деле акты сверки содержат лишь сальдо на начало и окончание периодов и, принимая во внимание недостоверность первичных документов, такие акты, по мнению ответчика, не являются доказательством признания долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца простив удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к письменному отзыву истца отзыва о качестве производимых проектно-изыскательских работ ООО "Стандартэлектромонтаж" за подписью заместителя генерального директора по инвестициям филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Урала В.В. Харитонова суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названный документ представлен истцом в обоснование качества выполненных работ и по существу является дополнительным доказательством по делу. Наличие уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, апелляционный суд не усматривает (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.11.2007 N 30-11 (с дополнительным соглашением от 19.06.2008), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) осуществить разработку проекта по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ ВТКРЭС - Салда 1 с ответвлением на ПС Первомайская и ВЛ 220 кВ ВТГРЭС Салда 2 с ответвлением на ПС Первомайская (Реконструкция ВЛ 2320 кВ ОАО "СМС") и сдать результат работы заказчику.

Сроки выполнения работы и ее этапов определены календарным планом (приложение N 2); начало выполнения работ - декабрь 2007 года, окончание выполнения работ - 30 ноября 2008 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 68 440 000 руб. (п.3.1. договора). Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 20 дней с момента его заключения; оплатить 60% от стоимости работ по договору в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Во исполнение названного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2008 N 1, от 14.02.2008 N 2, от 28.04.2008 N 11, от 19.06.2008 N 14, от 05.08.2008 N 20, от 21.11.2008 N 26 на общую сумму 68 440 000 руб.

Заказчик оплатил работы частично в размере 90% от стоимости работ на сумму 61 596 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.12.2007 N 393, от 14.02.2008 N 374, от 29.02.2008 N 523, от 25.06.2008 N 826, от 27.06.2008 N 841, от 15.09.2008 N 4756, от 05.12.2008 N 7302.

06.04.2010 заказчик передал разработанную подрядчиком проектную документацию на госэкспертизу (т.1 л.д.43-49). Уполномоченным органом представленная проектная документация отклонена от рассмотрения письмом от 12.04.2010 в связи с некомплектностью, в том числе, отсутствием градостроительных планов земельных участков прохождения ВЛ по территориям ГО Верхний Тагил, Новоуральского ГО, Кировоградского ГО и Невьянского ГО (т.1 л.д.50).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что недостатки комплектности проектной документации, за исключением отсутствия градостроительных планов, устранены подрядчиком 07.10.2010 (т.1 л.д.57).

Из имеющейся в деле переписки (т.1 л.д.58-74) следует, что, несмотря на многочисленные обращения подрядчика, градостроительные планы земельных участков заказчиком не оформлены, а основанные на положениях ст.48 Градостроительного кодекса РФ и ст.718 ГК РФ требования подрядчика о завершении взаиморасчетов по договору и выплате оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 6 844 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В мае 2013 года заказчиком принято решение о нецелесообразности проведения государственной экспертизы проектной документации. Для завершения исполнения обязательств по договору от 30.11.2007 N 30-11 решено провести процедуру расторжения договора; условиями соглашения о расторжении предусмотреть взаимные расчеты (т.1 л.д.75-77).

Письмом от 07.07.2014 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении договора с приложением подписанного со своей стороны соглашения. Указанные документы получены ответчиком 08.07.2014.

02.10.2014 подрядчик, ссылаясь на то, что в течение нормально необходимого времени направленная им ранее оферта о расторжении договора заказчиком не акцептована, заявил об отзыве соответствующей оферты, а 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Письмом от 13.10.2014 заказчик направил подрядчику подписанный экземпляр соглашения, пояснив, что предложение о расторжении договора акцептовано 10.09.2014 на предложенных подрядчиком условиях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, отсутствия на стороне заказчика правовых оснований для удержания причитающих подрядчику по договору денежных средств, а также правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В этой связи, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности и признав правомерным представленный истцом расчет процентов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 758 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами приемки подтверждено, что во исполнение договора от 30.11.2007 N 30-11 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 68 440 000 руб.

По смыслу ст.ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки, а положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Наличие неисполненных обязательств по оплате денежных средств в размере 6 844 000 руб. и соответствующее право подрядчика на их получение ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, заказчик оспаривает момент возникновения обязанности по завершению взаиморасчетов с подрядчиком, ссылаясь на положения п.3.2.2. договора, согласно которым окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией положительного заключения госэкспертизы, а также положения п.4.5. договора, согласно которым результатом надлежаще выполненных работ является получение заказчиком полного комплекта технической документации прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы.

Поскольку разработанная подрядчиком проектная документация государственной экспертизы не прошла, постольку, полагает ответчик, обязательства по выплате подрядчику 6 844 000 руб. возникли лишь с даты подписания соглашения о расторжении договора, в котором сторонами согласован новый порядок завершения расчетов - в течение 60 дней с момента подписания соответствующего соглашения.

Оценив обоснованность позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.760, 762 ГК РФ согласование готовой проектной документации с компетентными органами является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

В этой связи в рассматриваемом случае вопрос о моменте возникновения обязательств заказчика по оплате проектных работ не может быть разрешен без учета причин, вследствие которых разработанная подрядчиком проектная не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за их устранение.

Согласно материалам дела конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации госэкспертизы, послужило отсутствие градостроительных планов земельных участков.

По смыслу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, позволяет идентифицировать земельный участок, определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Содержащиеся в нем сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Принимая во внимание положениям п.п.1 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а также ч.1 ст.759 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка относится к заказчику.

При этом, апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае предпринятые подрядчиком меры по самостоятельному получению градостроительных планов не принесли результатов, поскольку соответствующие земельные участки не отмежеваны, не поставлены на кадастровый учет и для формирования планов требовалось предоставление утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков (т.1 л.д.60, т.2 л.д.34). Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылки заказчика на то, что получение градостроительных планов земельных участков входило в договорные обязательства истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, документально не подтвержденными. Из буквального содержания заключенного между сторонами договора (ст.431 ГК РФ) не следует, что в целях разработки проектной документации подрядчик обязан был самостоятельно провести работы, необходимые для оформления градостроительных планов земельных участков, и получить их. Более того, апелляционным судом принято во внимание, что до судебного разбирательства заказчик, несмотря на многочисленные претензии подрядчика, не настаивал на том, что получение градостроительных планов относится к обязанностям подрядчика.

Как указано выше, иные причины, препятствующие проведению госэкспертизы, устранены подрядчиком 07.10.2010, после чего возможность получения положительного заключения госэкспертизы в рассматриваемом случае от его действий не зависела.

Поскольку исполнение своих обязательств завершено подрядчиком 07.10.2010, а для проведения государственной экспертизы проектной документации действующим законодательством установлен трех месячный срок (п.29 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145), суд первой инстанции с учетом п.3.2.2. договора пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств заказчика по завершению расчетов с подрядчиком наступил 09.01.2011 и длился 30 дней. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 6 844 000 руб. наступили с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции исследован и получил надлежащую правовую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности представленных в дело актов сверки взаиморасчетов, опровергнуты материалами дела. Вопреки мнению апеллянта, акты сверки содержат ясные ссылки на договор, неизменную из акта в акт сумму обязательств по данному договору; более того, акт сверки от 31.03.2013, как свидетельство размера числящейся за ответчиком задолженности, положен в основу подписанного им соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.27). В этой связи оснований для сомнений в относимости представленных в дело актов сверки, а также достоверности содержащихся в них сведений, у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца, включая исчисление периода просрочки, не оспорен, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В доказательство исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлены подлинное платежное поручение от 23.01.2015 N 85 на сумму 2 000 руб. и подлинное платежное поручение от 27.02.2015 N 305 на сумму 3 000 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи и, принимая во внимание совершенное ответчиком заявление об ошибочности платежного поручения от 23.01.2015 N 85, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-44114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 N 85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина