Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5367/15 по делу N А76-22697/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А76-22697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция по Центральному району) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-22697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции по Центральному району - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025);

общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛАС" (далее - общество "ШАТЛАС") - Уткин Д.В. (доверенность от 08.08.2015).

Общество "ШАТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции по Центральному району о признании недействительными решения от 21.04.2014 N 104/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащего требование уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 242 809 руб. и предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (судья Попова Т.В.) решение инспекции по Центральному району от 21.04.2014 N 104/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 242 809 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по Центральному району просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции по Центральному району, о получении обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют взаимоотношения названного общества с обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЛАС" (ИНН: 7453224820; далее - общество "ШАТЛАС"), в рамках которых общество "ШАТЛАС" (ИНН: 7453224820), находящееся на специальном налоговом режиме (единый налог на вмененный доход), использует и оплачивает формально приобретенные обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) автотранспортные средства.

Общество "ШАТЛАС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) зарегистрировано в инспекции по Центральному району 12.07.2013.

В ходе проведения в отношении представленной обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) 18.10.2014 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г. камеральной налоговой проверки инспекцией по Центральному району выявлен факт завышения налогоплательщиком суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 242 809 руб.

По результатам проведения проверки инспекцией по Центральному району составлен акт от 03.02.2014 N 166/13, вынесено решение от 21.04.2014 N 104/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее требование уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 242 809 руб. и предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией по Центральному району также вынесено решение от 21.04.2014 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 242 809 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.06.2014 N 16-07/001894@ решение инспекции по Центральному району от 21.04.2014 N 104/13 утверждено.

Считая решение инспекции по Центральному району от 21.04.2014 N 104/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее требование уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 242 809 руб. и предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ШАТЛАС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции по Центральному району требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из содержания п. 1 ст. 153 Налогового кодекса следует, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании п. 3 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 160 Налогового кодекса предусмотрено, что при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п. 2 и 4 названной статьи, и с учетом ст. 150 и 151 названного Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что, по мнению инспекции по Центральному району, обществом "ШАТЛАС" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 242 809 руб. по контракту на поставку иностранной компанией IN-UND Export von Gebrauchten Fahrzeugen (Германия) двух седельных тягачей модели DAF STA-FT XF105 461, DAF STA-FT XF 105 410, двух прицепов модели VIN XLRTE47MS0E965121, VIN WKESD000000430133.

Вместе с тем судами принято во внимание, что в подтверждение произведенных расходов обществом "ШАТЛАС" представлены на проверку первичные документы, в том числе копии контракта от 16.08.2013 N 01/2013, заключенного между обществом "ШАТЛАС" (покупатель) и иностранной компанией IN-UND Export von Gebrauchten Fahrzeugen (продавец), копии счета (инвойса), транзитных деклараций N 10216110/100913/0012714, N 10216110/100913/0012716, платежных документов, отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Обществом "ШАТЛАС" также представлены на проверку договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 N 1 и 2, согласно которым общество "ШАТЛАС"" (ИНН: 7453257624) в лице директора Водоватова А.Н. (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу "ШАТЛАС"" (ИНН: 7453224820) в лице директора Водоватова А.Н. (арендатор) принадлежащие на праве собственности обществу "ШАТЛАС"" (ИНН: 7453257624) автомобили DAF FT XF 105/410 2013, DAF STA-FT XF 105 461.

Общая арендная плата за пользование автомобилями составляет 50 000 руб. (25 000 руб. за единицу) в месяц. Срок действия договоров с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела документы, подтверждающие ведение обществом "ШАТЛАС"" (ИНН: 7453224820) финансово-хозяйственной деятельности, в частности договоры аренды нежилого помещения (офиса), договоры на расчетно-кассовое обслуживание, аренды автотранспортных средств, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, иная бухгалтерская документация, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г.

Судами также принята во внимание представленная Челябинской таможней информация, согласно которой общество "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) паромом через морской порт г. Санкт-Петербурга (в дальнейшем до г. Челябинска) осуществило ввоз на территорию Российской Федерации двух седельных тягачей модели DAF STA-FT XF 105 461, DAF STA-FT XF 105 410, двух прицепов модели VIN XLRTE47MS0E965121, VIN WKESD000000430133. Транспортировка данного товара производилась водителями Власовым Константином Николаевичем и Забродиным Андреем Леонидовичем, не являющимися работниками общества "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624).

При этом судами установлено, что общество "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) использует приобретенное имущество в предпринимательской деятельности (сдает в аренду, заключает договоры на оказание транспортных услуг сторонним организациям).

Судами при рассмотрении спора отмечено, что общество "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) и иностранный контрагент взаимозависимыми лицами не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии общества "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) на результаты заключенных с третьими лицами сделок, в материалы дела не представлено. Инспекцией по Ленинскому району оценка стоимости услуг по заключенным договорам на предмет их соответствия рыночным ценам не производилась.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений общества "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) с обществом "ШАТЛАС"" (ИНН: 7453224820) и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами отмечено, что обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции по Центральному району от 21.04.2014 N 104/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 1 242 809 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные обществом "ШАТЛАС" требования.

Ссылка инспекции по Центральному району, изложенная в кассационной жалобе на то, что перечисленные в качестве пополнения корпоративного счета общества "ШАТЛАС" (ИНН: 7453224820) денежные средства обналичиваются и в дальнейшем передаются в качестве займов обществу "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624), приобретающему спорные транспортные средства и погашающему кредиты, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд отметил, что общество "ШАТЛАС" (ИНН: 7453224820) осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода (обратное инспекцией по Центральному району) не доказано. Сопоставление величин ежемесячных сумм снятия и внесения не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства общества "ШАТЛАС" (ИНН: 7453224820) вносились на расчетный счет общества "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624). Вывод инспекции по Центральному району в данной части носит предположительный характер.

Ссылка инспекции по Центральному району, изложенная в кассационной жалобе, на ответ общества с ограниченной ответственностью "АЕ 5000" от 28.04.2014 N 13-21/008573, содержащий информацию о сложившихся на рынке ценах по арендным платежам грузовых транспортных средств марки DAF FT XF с мощностью двигателя 462,59 л.с., была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Налогового кодекса сделали обоснованный вывод о том, что названный ответ общества с ограниченной ответственностью "АЕ 5000" от 28.04.2014 N 13-21/008573 требованиям ст. 40 Налогового кодекса не соответствует и, соответственно, не может быть положен в основу отказа выплаты НДС.

Довод инспекции по Центральному району, изложенный в кассационной жалобе, на то, что о получении обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453257624) необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют взаимоотношения названного общества с обществом "ШАТЛАС" (ИНН: 7453224820), подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции по Центральному району, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-22697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко