Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-4524/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-22697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 г. по делу N А76-22697/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ШАТЛАС" - Водоватов А.Н. (директор, решение N 2 от 14.08.2012), Верхорубова Н.В. (доверенность от 01.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ШАТЛАС" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шатлас", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 104/13 от 21.04.2014, а именно: уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 1 242 809 руб. и предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 124 т.д. 1).

Решением от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.04.2014 N 104/13. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Шатлас" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

Основанием для отказа в возмещении ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 242 809 руб. явилась установленная Инспекцией совокупность следующих фактов: создание ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) незадолго до совершения сделки с ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) одним и тем же учредителем и руководителем с аналогичным названием и идентичным видом деятельности; отсутствие фактов осуществления ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на аренду помещения, коммунальных расходов, расходов на оплату труда, найма персонала и т.д.; источником оплаты приобретенных автотранспортных средств являются заемные денежные средства, которые были получены руководителем ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) с карточки корпоративного счета ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820); размер арендных платежей по договорам от 01.10.2013 N 1, N 2 не позволяет осуществлять ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) платежи по кредиту в полном объеме в установленные сроки без привлечения заемных средств, а также средств, полученных с корпоративного счета ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820). При анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) и ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820), можно сделать вывод, что ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) расплачивается за кредит, полученный ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624). Данные обстоятельства, свидетельствуют о создании директором ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) и ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) формальных условий для возмещения заявителем из бюджета суммы НДС в размере 1 242 809 руб. Судом первой инстанции не дана оценка движению денежных средств, в совокупности с иными обстоятельствами по делу. С учетом установленных фактов Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что фактически ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820), находящееся на специальном налоговом режиме ЕНВД, использует и оплачивает формально приобретенные ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) автотранспортные средства, создав искусственные условия для возмещения заявителю из бюджета сумм НДС.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Шатлас" (ИНН 745257624) зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 12.07.2013.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., представленной Обществом в налоговый орган 18.10.2014 (регистрационный N 24435775).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено завышение налогоплательщиком суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 242 809 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 03.02.2014 N 166/13, который получен руководителем Общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решения от 21.04.2014 N 104/13, в резолютивной части которого налоговым органом решено уменьшить сумму налога, излишне заявленного Обществом к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года, в размере 1 242 809 руб.

Также Инспекцией принято решение от 21.04.2014 N 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 242 809 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.06.2014 N 16-07/001894@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 104/13 от 21.04.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации определяется как сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и акциза (пункт 3 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 160 Налогового кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 1 242 809 руб. по контракту о поставке иностранной компанией IN-UND Export von Gebrauchten Fahrzeugen (Германия) двух седельных тягачей модели DAF STA-FT XF105 461, DAF STA-FT XF 105 410, двух прицепов модели VIN XLRTE47MS0E965121, VIN WKESD000000430133.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены на проверку первичные документы, в том числе копии: контракта от 16.08.2013 N 01/2013, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией IN-UND Export von Gebrauchten Fahrzeugen (продавец), счета (инвойса), транзитных деклараций N 10216110/100913/0012714, N 10216110/100913/0012716, платежных документов, отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Кроме того, Обществом представлены на проверку договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 N 1, N 2, согласно которым ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) в лице директора Водоватова А.Н. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) в лице директора Водоватова А.Н. (арендатор) принадлежащие на праве собственности ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) автомобили DAF FT XF 105/410 2013, DAF STA-FT XF 105 461.

Общая арендная плата за пользование автомобилями составляет 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый) в месяц. Срок действия договоров с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В обязанности арендатора входит поддержание надлежащего состояния автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.1.2 договоров).

Согласно информации, представленной Челябинской таможней, ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624) ввезло на территорию Российской Федерации 2 седельных тягача модели DAF STA-FT XF 105 461, DAF STA-FT XF 105 410, 2 прицепа модели VINXLRTE47MS0E965121, VIN WKESD000000430133. Перевозка данного товара осуществлялась паромом через морской порт г.Санкт-Петербурга, в дальнейшем до г. Челябинска автотранспортные средства транспортировались водителями Власовым Константином Николаевичем и Забродиным Андреем Леонидовичем, которые не являются работниками ООО "Шатлас" (ИНН 7453257624).

Оценив представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Инспекции о том, что директором налогоплательщика созданы формальные условия для возмещения заявителем из бюджета суммы НДС, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Шатлас" (ИНН 745257624) использует приобретенное им имущество в предпринимательской деятельности (сдает в аренду, заключает договора на оказание транспортных услуг сторонним организациям).

Доводы налогового органа об убыточности экономической деятельности заявителя (оплата за услуги по аренде транспорта ежемесячно 50 тыс. руб., а погашение кредита 100 тыс. руб. банку), использование заемных денежных средств, не приняты судом, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд учел, что убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между иностранным контрагентом, заявителем и ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) налоговым органом не представлено.

Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства ответ ООО "АЕ 5000" от 28.04.2014 N 13-21/008573 по информации о сложившихся на рынке ценах по арендным платежам грузовых транспортных средств марки DAF ET XF с мощностью двигателя 462,59 л.с., поскольку вышеуказанная информация (ответ) не соответствует статье 40 Налогового кодекса и не может быть положена в основу отказа выплаты НДС.

Так как налоговым органом оценка стоимости услуг по заключенным договорам на предмет их соответствия рыночным ценам не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных с третьими лицами сделок, также не представлено, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по факту взаимозависимости и подконтрольности заявителя и его арендатора.

Сделка, финансовый результат которой послужил основанием для заявления налогового вычета по НДС, совершена между заявителем и третьим лицом - иностранной компанией. Участники сделки не являются взаимозависимыми. Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о влиянии заявителя на результаты заключенной им сделки с третьим лицом - продавцом автотранспортной техники, и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды по факту взаимозависимости заявителя и арендатора автотранспортной техники.

Доводы налогового органа о том, что руководитель заявителя получал с карточки корпоративного счета ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) денежные средства в оплату по кредиту для приобретения автотранспортных средств со ссылкой на проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820), не принимаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, обратное Инспекцией не доказано. Сопоставление величин ежемесячных сумм снятия и внесения не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820) вносились на расчетный счет заявителя. Вывод налогового органа в данной части носит предположительный характер.

В то же время заявителем представлены в материалы дела все необходимые документы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации Общества, а именно: договоры аренды нежилого помещения (офиса), договоры на расчетно-кассовое обслуживание, аренды автотранспортных средств, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, иная бухгалтерская документация. В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 г. (т.7 л.д. 4-78).

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя в операции по приобретению автотранспортных средств, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО "Шатлас" (ИНН 745257624) и ООО "Шатлас" (ИНН 7453224820), то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Спорная хозяйственная операция учтена заявителем при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, это свидетельствует о том, что заявление налогоплательщиком вычетов на основании первичных документов не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком-заявителем с контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной поставки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2013 г. у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 21.04.2014 N 104/13 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 г. по делу N А76-22697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев