Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5512/15 по делу N А76-22942/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А76-22942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-22942/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 05.02.2015 N 03-28/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Златстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 09.02.2015 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 4500 руб.; с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность взыскания.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 17.06.2014 N 32 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушения на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением УФНС от 22.08.2014 N 16-07/002706@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлен факт совершения обществом правонарушения, а именно, представление обществом истребованных инспекцией документов с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Суды пришли к выводам о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 500 руб. и для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовые подходы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами установлено, что Общество платежным поручением N 515 от 08.08.2014 перечислило сумму 15000 руб. ИП Сабирову Д.Ю. Согласно договору от 06.08.2014 ИП Сабиров Д.Ю принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг, связанных с оспариванием решения инспекции от 17.06.2014 N 32: первичное консультирование (правовой анализ проблемы заказчика); подготовка жалобы в УФНС; подготовка искового заявления; иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика посредством Интернет-ресурса "Мой Арбитр"; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости).

Общество 10.09.2014 обратилось в суд с заявлением, подписанным Сабировым Д.Ю. Пояснение и ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя общества подписаны Сабировым Д.Ю. Участия в судебных заседаниях Общество и его представитель не принимали.

Инспекция возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суды, руководствуясь ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, правовыми подходами, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, признали судебные издержки завышенными и удовлетворили требования частично.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, судами не учтено, что взыскание с инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, противоречит указанному принципу.

В связи с неправильным применением судами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене; в удовлетворении требований Обществу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-22942/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения судебного акта при наличии доказательств его исполнения совершить Арбитражному суду Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова