Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3282/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-22942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу N А76-22942/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Акульшина И.И. (служебное удостоверение, доверенность N 2 от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Златстрой" (далее - заявитель, ООО "Златстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 09 февраля 2015 года требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 4 500 руб.; с МИФНС в пользу заявителя взыскана государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

11 марта 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС N 000389559 о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей суммы 7 000 руб. (т. 1, л.д. 131-134).

Полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС считает, что расходы в сумме 5 000 руб. являются завышенными и чрезмерными, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку дело не является сложным, на момент рассмотрения дела имелась сложившаяся в пользу налогового орган судебная практика, также представитель заявителя не присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

По мнению инспекции, действия общества направлены на компенсацию расходов по уплате штрафа по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем заявления судебных расходов.

Налоговый орган считает, что фактически решением суда первой инстанции компенсированы не только судебные расходы, но и штраф, который будет уплачен за счет средств бюджета, несмотря на то, что МИФНС выявлен и установлен факт правонарушения, и суд первой инстанции подтвердил данное нарушение, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просит решение суда отменить в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПривод" (далее - ООО "ЕвроПривод") налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

31 марта 2014 года инспекцией сформировано поручение N 14-44/27420 об истребовании документов (информации) у ООО "Златстрой", касающейся деятельности ООО "ЕвроПривод" (т. 1, л.д. 71-72).

Требование направлено заявителю по почте и получено им 08.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Срок представления в инспекцию документов (информации) по требованию от 07.04.2014 N 11-28/1/9519 - не позднее 15.04.2014 (т. 1, л.д. 16-17, 73-74).

Уведомлением от 17.04.2014 N 11-29/1/9519 заявителю предлагалось явиться 30.04.2014 в 16 час. 00 мин. в налоговый орган для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 76).

Уведомление направлено обществу заказным письмом, о чем свидетельствует почтовый реестр (т. 1, л.д. 82-83).

Однако фактически истребуемые документы представлены ООО "Златстрой" 30.04.2014 (вх. N 06944), то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 93.1 НК А РФ (т. 1, л.д. 20, 86).

МИФНС по факту непредставления ООО "Златстрой" документов (информации) составлен акт от 29.04.2014 N 30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (т. 1, л.д. 69-70).

Акт вручен 30.04.2014 директору ООО "Златстрой", о чем свидетельствует его подпись на документе.

В порядке п. 5 ст. 101.4 НК РФ, обществом представлены письменные возражения от 05.05.2014 (вх. N 06851) по акту.

Уведомлением от 16.05.2014 N 11-28/30/1 заявителю предлагалось явиться 04.06.2014 в 11 часов 00 минут в налоговый орган для рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 78).

Уведомление отправлено обществу по почте и получено 19.05.2014, что подтверждается почтовым реестром (т. 1, л.д. 84).

04 июня 2014 года, в присутствии законных представителей общества, материалы налоговой проверки рассмотрены, о чем составлен протокол рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений N 65 (т. 1, л.д. 80-81).

17 июня 2014 года инспекцией вынесено решение N 32 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушения, налогоплательщику начислен штраф по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10, 65-66).

Решение от 17.06.2014 N 32 вручено 19.06.2014 директору общества, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 22.08.2014 N 16-07/002706@ решение МИФНС от 17.06.2014 N 32 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 500 руб., поскольку заявителем правонарушение совершено впервые (доказательств иного налоговым органом не представлено), у общества отсутствовали обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения (была попытка представления документов в инспекцию своевременно).

Также суд первой инстанции, оценив и проанализировав объем оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг, сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, количество времени затраченного на подготовку документов в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя; с МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1067404015744; директором назначен Зайцев Александр Николаевич (т. 1, л.д. 23-36).

06 августа 2014 года между ООО "Златстрой" (заказчик) и Сабировым Дмитрием Юрьевичем (далее - Сабиров Д.Ю., исполнитель, представитель) заключен договор об оказании услуг правового характера (т. 1, л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с оспариванием решения МИФНС от 17.06.2014 N 32, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование (правовой анализ проблемы заказчика); подготовка жалобы в УФНС; подготовка искового заявления; иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика посредством Интернет-ресурса "Мой Арбитр"; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями.

Оплата по договору в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 515 от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 22).

Из дела видно, что 10.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, подписанным Сабировым Д.Ю. (т. 1, л.д. 3-4, 6).

Как следует из материалов дела, пояснение и ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя общества, подписаны Сабировым Д.Ю. (т. 1, л.д. 57, 109). Участия в судебных заседания суда первой инстанции заявитель и его представитель не принимали.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, со стороны МИФНС доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к мнению налогового органа о том, что представитель заявителя не являлся в судебные заседания, поскольку знал о сложившейся не в пользу налогоплательщика судебной практике.

К тому же, согласно п. 1.2 договора стороны установили, что непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции осуществляется при необходимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в обжалуемой части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу N А76-22942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина