Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5433/15 по делу N А60-20481/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А60-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-20481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение "ПУ ТУИО") - Борисова Е.В. (доверенность от 06.05.2015).

Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - товарищество "Баки Урманче") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению "ПУ ТУИО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 93 781 руб. 67 коп. долга, в том числе: по кв. 1, д. 17 - 23 807 руб. 47 коп.; по кв. 17, д. 17 - 18 806 руб. 78 коп.; по кв. 42, д. 17 - 24 541 руб. 31 коп.; по кв. 47, д. 17 - 14 866 руб. 06 коп.; по кв. 77 д. 17 - 11 760 руб. 95 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 2514 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "ПУ ТУИО" в пользу товарищества "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 93 781 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3751 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5842 руб. 80 коп. При недостаточности у учреждения "ПУ ТУИО" денежных средств решено взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на ошибочность произведенного истцом уточненного расчета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец при расчете основной суммы долга ввел суд в заблуждение и просил взыскать сумму 93 781 руб. 67 коп., представляя расчеты только на сумму 58 904 руб. 35 коп.

Как установлено судами, между Министерством обороны и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" подписан государственный контракт от 01.06.2009 N 010609-2. По акту приема-передачи от 10.07.2009 Министерству обороны переданы квартиры, в том числе квартиры по следующим адресам: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17, кв. N 1, 17, 42, 47, 77.

Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Министра обороны от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "ПУ ТУИО".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-28170/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Товарищество "Баки Урманче" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Баки Урманче в г. Елабуге (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 N 1, 2).

Истец с 01.04.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения истцом периода взыскания) оказывал услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 17, расположенного в г. Елабуга, ул. Баки Урманче.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, исходя из наличия законной обязанности учреждения "ПУ ТУИО" нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги. При этом суд отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления учреждению "ПУ ТУИО" платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в силу абз. 5 пу. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как верно указали суды, исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что учреждение "ПУ ТУИО" в заявленный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, и в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Суды исследовали произведенный истцом расчет и отклонили доводы апелляционной жалобы о его ошибочности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиками оспаривалась правильность расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался.

Истцом в связи с необходимостью детального обоснования расчета задолженности только по оплате за жилое помещение выполнен подробный расчет задолженности по следующим услугам: "управление жилым фондом", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.12.2014 истец также представил детальный расчет именно по спорным услугам, сумма задолженности по которым действительно составляет 58 904 руб. 35 коп. Как верно отмечено судами, в указанный расчет не включена сумма задолженности по коммунальным услугам.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что расчет общей суммы задолженности как по оплате за содержание оспариваемых ответчиками видов услуг по жилым помещениям, так и за коммунальные услуги, приведен отдельно по каждой квартире с помесячной разбивкой в расчете суммы задолженности и неустойки (приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 30.12.2014) в графе "сумма, начисленная за месяц".

Общая сумма задолженности составила 93 781 руб. 67 коп., из которых 23 807 руб. 47 коп. - по квартире N 1; 18 806 руб. 78 коп. - по квартире N 17; 24 541 руб. 31 коп. - по квартире N 42; 14 866 руб. 06 коп. - по квартире N 47; 11 760 руб. 05 коп. - по квартире N 77.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-20481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко