Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3428/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-20481/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН 1121674001910, ИНН 1646032841)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оказанных коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество "Баки Урманче" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ПУ ТУИО МО РФ", ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ, ответчик-2) о взыскании долга в общей сумме 93 781 руб. 67 коп., в том числе: по кв.1, д. 17 - 23 807 руб. 47 коп; по кв. 17, д. 17 - 18 806 руб. 78 коп; по кв. 42, д. 17 -24 541 руб. 31 коп.; по кв. 47, д. 17 - 14 866 руб. 06 коп.; по кв. 77 д. 17 - 11 760 руб. 95 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 2 514 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Баки Урманче" взыскан основной долг в сумме 93 781 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 751 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 842 руб. 80 коп.

В решении указано, что при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Товариществу собственников жилья "Баки Урманче" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 18 коп. излишне уплаченная платежным поручением от 08.05.2014 N 47.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с решением не согласен, обжалует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указывает, что действующим гражданским и жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию данного имущества, поскольку такую обязанность должен нести собственник. Считает, что истец не доказал, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а у казенного учреждения зарегистрировано право оперативного управления. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочность произведенного истцом уточненного расчета. Ответчик полагает, что истец при расчете основной суммы долга ввел суд в заблуждение и просил взыскать сумму 93781,67 руб., представляя расчеты только на сумму 58904,35 руб.

От МО РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором поддержаны доводы заявителя жалобы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. В обоснование возражений на доводы ответчиков истцом к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе приложены расчеты суммы задолженности с пояснениями, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, ответчиков в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" подписан государственный контракт от 01.06.2009 N 010609-2. По акту приема-передачи от 10.07.2009 квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации, в том числе квартиры по следующим адресам: г.Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N17, квартиры N1, N17, N42, N47, N77.

Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делуN А60-28170/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (ИНН 1646032841, ОГРН 1121674001910) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Баки Урманче в г. Елабуге (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 г. N 1, N 2).

С 01.04.2013 по 31.12.2013 ( с учетом уточнения истцом периода взыскания (т. 3 л.д. 21-24) истцом оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Елабуга, ул. Баки Урманче, дом N 17.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги. При этом суд отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления учреждению платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва и возражений на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт передачи ответчику помещения собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается. Между тем, в апелляционной жалобе приведен довод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности РФ и регистрацию права оперативного управления за казенным учреждением.

Апелляционным судом указанный довод признан несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) по настоящему делу, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делуN А60-28170/2013.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим жилищным и гражданским законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию данного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в заявленный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ и вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, является верным.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета, принятого судом.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиками оспаривалась правильность расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался.

В связи с необходимостью детального обоснования расчета задолженности только по оплате за жилое помещение, истцом выполнен подробный расчет задолженности по следующим услугам: "управление жилым фондом", "текущий ремонт внутридомовых электросетей", "капитальный ремонт".

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.12.2014 (т. 3, л.д. 21-24) истцом также приведен детальный расчет именно по спорным услугам, сумма задолженности по которым действительно составляет 58904,35 рублей. В указанный расчет не включена сумма задолженности по коммунальным услугам.

Расчет общей суммы задолженности: как по оплате за содержание оспариваемых ответчиками видов услуг по жилым помещениям, так и за коммунальные услуги приведен отдельно по каждой квартире с помесячной разбивкой в расчете суммы задолженности и неустойки (содержится в приложениях к заявлению об уточнении исковых требований от 30.12.2014, т. 3, л.д. 31-35): в графе "сумма, начисленная за месяц".

Таким образом, общая сумма задолженности составила 93781,67 рублей, из них: по квартире N 1 - 23 807,47 рублей; по квартире N 17 - 18806,78 рублей; по квартире N 42 - 24541,31 рублей; по квартире N 47 - 14866,06 рублей; по квартире N 77 - 11760,05 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-20481/2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-20481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева