Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-4917/15 по делу N А07-24888/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А07-24888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-24888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу по иску Администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании 1 915 946 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации -Валунурова Н.Р.(доверенность от 11.03.2015).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу, в котором просит (с учетом уточнений) расторгнуть муниципальный контракт от 25.06.2012 N 01011300022512000006-0178390-03 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 992 629 руб. 30 коп. за период с 26.09.2014 по 19.02.2015, начисленную на основании п. 13.3 контракта.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 25.06.2012 N 01011300022512000006-0178390-03 расторгнут; с общества в пользу Администрации взыскано 6386 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 6386 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что судами правомерно указано на то, что неустойка подлежит начислению за период с установленной дополнительным соглашением даты окончания работ - 26.09.2014 по дату принятия судебного решения (по 19.02.2015), вместе с тем за этот период исходя из условий п. 13.3 контракта размер неустойки составит 1 992 629 руб. 30 коп., ответчиком расчет неустойки не оспаривался, вместе с тем суды признали, что неустойка подлежит взысканию в размере 6386 руб. 50 коп., при этом суды никак не мотивировали данный расчет.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание доводы общества о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется; судом апелляционной инстанции не исследованы доводы общества о необходимости применения п. 13.15, 16.1 и 16.3 контракта, о том, что Администрацией данные условия контракта не исполнены, не оценены представленные обществом дополнительные доказательства; не учтено, что лимит финансирования по контракту на 2013 год был снят, финансирование на 2014 год отсутствует, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А07-4236/2014; уменьшение лимитов финансирования произошло на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.07.2013 N 923-р, то есть значительно раньше, чем определен срок выполнения работ в 2013 году, и не по вине подрядчика.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на то, что ссылка общества на п. 13.15, 16.1 и 16.3 контракта является несостоятельной, поскольку снятие финансирования никак не влияет на выполнение работ подрядчиком; снятие финансирования произошло ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту и неосвоением бюджетных ассигнований на текущий календарный год, предусмотренных для данного объекта строительства; суды пришли к обоснованному выводу о просрочке исполнения подрядчиком обязательств и наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 13.3 контракта; в деле N А07-4236/2014 было установлено, что акты приемки выполненных работ не были приняты к оплате не в связи с отсутствием финансирования, а ввиду неисполнения подрядчиком условий о предоставлении исполнительной документации, неподтверждения объемов выполненных работ, а также ввиду того, что работы выполнялись некачественно с грубым нарушением технологии производства работ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2012 N 01011300022512000006-01783990-03 на выполнение работ по строительству подъезда к д. Новая Кара.

В п. 1.2.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: в 2012 году - с момента заключения контракта до 15.12.2012; в 2013 году - с 15.05.2013 до 25.09.2013. В Приложении N 1 согласован график производства работ. Цена контракта - 50 318 921 руб. 70 коп. (в 2012 году - 35 000 000 руб., в 2013 году - 15 318 921 руб. 70 коп. (п. 2.1, 2.3). Работы считаются выполненными с момент ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.11).

Пунктом п. 13.3 установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение принятых по контракту обязательств.

В п. 13.15 контракта установлено, что непредвиденные обстоятельства непреодолимой силы, за которые стороны не являются ответственными (стихийные бедствия, забастовки, войны, принятие государственными органам законом и подзаконных актов, препятствующих исполнению договора) освобождают строну, не выполнившую своих обязательств в связи с наступлением указанных обстоятельств, от ответственности за такое невыполнение на срок действия этих обстоятельств.

В п. 14.4 предусмотрено право заказчика требовать расторжения договора в случаях несоблюдения подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему, на 30 и более календарных дней; несоблюдения подрядчиком условий о качестве, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему, выразившиеся в неподписании заказчиком актов КС-2 по причине такого несоблюдения; уменьшения объема бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств по контракту; недостижения согласия об изменении условий контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и контрактом (п. 14.5).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2013, которым внесены изменения в п. 1.2.2 и 2.3 контракта:

Согласно п. 1.2.2 в новой редакции: дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - в 2012 году до 10.12.2012, в 2013 года - до 25.09.2013, в 2014 году - до 25.09.2014.

В соответствии с п. 2.3 в новой редакции стоимость работ в ценах соответствующего года составляет: в 2012 году - 1 000 000 руб., в 2013 году - 24 000 000 руб., в 2014 году - 25 318 921 руб. 70 коп. Всего 50 318 921 руб. 70 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2012 N 1/1, N 1/2, справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2012 на сумму 1 000 003 руб. 08 коп. Оплата принятых работ произведена заказчиком платежными поручениями от 26.09.2012 N 3538, от 24.10.2012 N 3967 на общую сумму 1 000 003 руб. 08 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2013 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 11 000 000 руб.

Заказчик оплатил принятые работы, перечислив подрядчику платежным поручением от 01.04.2013 N 1039 денежную сумму в размере 11 000 000 руб.

Иных доказательств выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком не представлено.

Администрация 11.03.2014 направила обществу протокол осмотра объекта от 06.03.2014, замечания к представленной исполнительно-производственной документации по объекту и предписание от 06.03.2014 N 2 об устранении нарушений на объекте "Строительство подъезда к д. Новая Кара" в срок до 20.03.2014.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, выявленные замечания не были устранены, Администрация 28.03.2014 направила обществу претензию с требованиями, в том числе об уплате неустойки в сумме 1 944 816 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан после проведения проверки в отношении строительства подъезда к д. Новая Кара 29.07.2014 в адрес Администрации направила предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе строительных работ.

В письме от 20.02.2014 N 238 (т. 1, л.д. 101), направленном в адрес Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Администрация ссылается на наличие обращений жителей д. Новая Кара о некачественном выполнении работ подрядной организацией - обществом "Лидер", в результате чего осенью 2013 г. произошло ДТП со школьным автобусом, перевозившем учеников из д. Новая Кара в с. Старые Казанчи.

Администрация 16.07.2014 предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт и подписать соглашение о расторжении контракта, в котором в качестве оснований для расторжения указано на нарушение подрядчиком графика производства работ, нарушение условий договора раздела 11 "Скрытые работы", неисполнение предписаний заказчика об устранении нарушений. Общество отказалось от подписания соглашения.

Администрация 11.11.2014 направила обществу досудебную претензию от 10.11.2014 N 1486 с требованием о расторжении контракта и подписании соглашения о расторжении в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Обществом претензия получена 13.11.2014.

Ссылаясь на то, что обществом соглашение о расторжении контракта не подписано, между тем обществом нарушены более чем на 30 календарных дней сроки выполнения работ, нарушены условия договора раздела 11 "Скрытые работы", не устранены выявленные нарушения, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 992 629 руб. 30 коп. за период с 26.09.2014 по 19.02.2015, начисленную на основании п. 13.3 контракта.

Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что согласно с расторжением контракта, но на иных условиях, ссылается на то, что дважды в июне и июле 2013 года направляло в адрес Администрации акты приемки выполненных работ, однако работы не были приняты и оплачены, Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 17.07.2013 N 923-р "Об уменьшении лимитов финансирования", считает, что в соответствии с п. 13.15 контракта принятие такого распоряжения является непредвиденным обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает подрядчика от ответственности за невыполнение работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением условий муниципального контракта, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта и отсутствие в установленный срок ответа ответчика на заявленную претензию, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и расторг муниципальный контракт на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данным выводом суда о наличии оснований для расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что в названной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Фактически сторонами в указанной части судебные акты не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6386 руб. 50 коп., суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа во взыскании остальной части неустойки подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2.2, (по вине подрядчика) подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены муниципального контракта за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 13.3 контракта, суд первой инстанции признал, что данное требование заявлено правомерно, поскольку факт выполнения работ в установленный контрактом срок - до 25.09.2014 материалами дела не подтвержден, предъявление требования о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2014 по 19.02.2015 соответствует условиям п. 13.3 контракта.

Оценив возражения общества об уменьшении финансирования строительства, о необоснованном отказе в приемке работ, что, по мнению общества, явилось предпосылкой невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом, и является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение работ в установленный срок, суд первой инстанции отклонил их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 контракта в случае принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований муниципальный заказчик в 3-х дневный срок уведомляет подрядчика об уменьшении объема финансирования и в 5-ти дневный срок инициирует подписание дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий либо о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Отклоняя названные возражения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия Правительством Республики Башкортостан решения об уменьшении объема бюджетных ассигнований и подписание в связи с этим сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта в порядке п. 16.1, отсутствие доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ по названной причине.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами положений п. 13.15 контракта об освобождении от ответственности в связи с изданием Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 17.07.2013 N 923-р об уменьшении лимитов финансирования, которое следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы, не принимаются, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту именно по вышеназванной причине не подтвержден материалами настоящего дела, напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N А07-4236/2014, которым обществу "Лидер" было отказано во взыскании с Администрации задолженности по спорному контракту, установлено, что акты выполненных работ не были приняты к оплате не в связи с отсутствием финансирования, а ввиду того, что подрядчиком не передана исполнительная документация в полном объеме, работы выполнены некачественно, не устранены нарушения, указанные в предписаниях.

Вместе с тем, установив правомерность предъявления требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2014 по 19.02.2015 в соответствии с п. 13.3 контракта, суд первой инстанции указал, что требование подлежит удовлетворению частично - в сумме 6386 руб. 50 коп. При этом в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы принятия такого решения, расчет неустойки не произведен, основания уменьшения размера неустойки не приведены. В постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится выводов, на основании которых неустойка взыскана в сумме 6386 руб. 50 коп., что не соответствует положениям ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2014 по 19.02.2015 в соответствии с п. 13.3 контракта, установлено отсутствие надлежащих доказательств освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, учитывая, что ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, при этом расчет неустойки в сумме 1 992 629 руб. 30 коп., предъявленной ко взысканию, произведен истцом правильно, соответствует условиям п. 13.3 контракта, суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 992 629 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб. (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску о расторжении договора и взыскании 1 992 629 руб. 30 коп. составит 38 926 руб. 30 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в полном объеме расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в данном случае Администрация (истец) освобождена от уплаты госпошлины в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 38 926 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения и обществу определением суда кассационной инстанции от 23.06.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-24888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. отменить.

Требование Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан неустойку в сумме 1 992 629 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38926 руб. 30 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.А.Артемьева