Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5449/15 по делу N А50-18228/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А50-18228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы (ИНН 590413875566, ОГРН 304590431400234) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-18228/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурадова Э.Г. - Астафьев С.В. (доверенность от 14.07.2014 серии 59АА N 1533246).

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Э.Г. о признании торгового павильона площадью 15,3 кв. м, литера А2, самовольным строением, возложении на предпринимателя Мурадова Э.Г. обязанности демонтировать торговый павильон в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Пекелис Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Торговый павильон площадью 15,3 кв. м, литера А2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пр. Комсомольский, 69а, признан самовольным строением, на индивидуального предпринимателя Мурадова Э.Г. возложена обязанность демонтировать торговый павильон в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мурадов Э.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 53, 65, частей 1, 6 статьи 121, статьи 122, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Предприниматель считает необоснованной ссылку судов на необходимость получения разрешения на строительство, поскольку данный критерий для отнесения объекта к самовольной постройке должен приниматься во внимание только в отношении объекта, право собственности на который регистрируется впервые. Заявитель полагает необходимым исследовать материалы гражданского дела N 2-120/07, а также материалы регистрационного дела, находящегося в Управлении Росреестра. По его мнению, вывод судов об отсутствии оснований для использования земельного участка в целях размещения на нем спорного объекта является ошибочным. Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств наличия его вины при возведении спорного объекта, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца сохранением данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.06.2007 по делу N 2-120/07 за Пекелисом О.В. признано право собственности на спорный торговый павильон, литера А2.

На основании указанного решения 30.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пекелиса О.В. на торговый павильон, литера А2.

Данный торговый павильон продан Пекелисом О.В. по договору купли-продажи 07.08.2007 предпринимателю Мурадову Э.Г. Переход права собственности зарегистрирован 07.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2007 серии 59 БА N 0677723).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2011 по делу N 12-93/2011 решение мирового судьи судебного участка N 17 отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 16.01.2012 по делу N 2-57/35-12 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений, суды пришли к выводу о том, что спорный объект возведен на не предоставленном для целей строительства земельном участке без получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект является самовольный постройкой, в отношении которой может быть заявлено требование о сносе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы предпринимателя Мурадова Э.Г. о необоснованности выводов судов относительно критериев для отнесения объекта к самовольной постройке со ссылкой на то, что спорный объект не является созданным впервые, а также довод о том, что предприниматель не является лицом, осуществившим постройку спорного объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод предпринимателя Мурадова Э.Г. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности обратить внимание суда на необходимость исследования материалов гражданского дела N 2-120/07, а также материалов регистрационного дела, находящегося в Управлении Росреестра, рассмотрен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2014 направлено судом по адресу (Пермский край, город Пермь, ул. М. Горького, 64-106), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места нахождения предпринимателя. Данное определение возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ссылка предпринимателя Мурадова Э.Г. на необходимость исследования материалов гражданского дела N 2-120/07, а также материалов регистрационного дела, находящегося в Управлении Росреестра, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неучастие предпринимателя Мурадова Э.Г. в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и несовершение им необходимых процессуальных действий (например, заявление ходатайств об истребования доказательств или об исследовании тех или иных документов) является именно его риском несовершения этих процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорного объекта недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Так как к вопросам местного значения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, департамент как структурный орган администрации вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Перми без таких разрешений.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-18228/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Е.А.Платонова С.Э.Рябова