Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-4645/15 по делу N А76-31971/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А76-31971/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Гамлета Ерджаниковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-31971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Суреновны (далее - предприниматель Григорян А.С.) задолженности в размере 73 953 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Григорян А.С. в пользу общества "Энергосервис" взысканы долг в размере 73 953 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судья Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Григорян Г.Е. обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права как супруга предпринимателя Григорян А.С., с которой взыскан долг за отопление помещения, находящегося в общей совместной собственности супругов.(ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Григоряна Г.Е. в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Григоряна Г.Е.

При этом доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к тому, что вынесенными по делу судебными актами нарушены права и обязанности Григоряна Г.Е. - лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, как супруга предпринимателя Григорян А.С. ввиду положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, на отопление которого взысканы с ответчика денежные средства, находится в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что иск заявлен к собственнику помещения, имеющему статус индивидуального предпринимателя. При этом Григорян Г.Е. стороной данных правоотношений не является.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений указанное лицо не является и им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного Григорян Г.Е. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, то производство по жалобе Управления внешнего благоустройства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Григоряна Гамлета Ерджаниковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-31971/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Григоряну Гамлету Ерджаниковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов