Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-4493/15 по делу N А07-21264/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А07-21264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-21264/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Гареев А.А. (доверенность от 30.12.2014 N 86).

От общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество "Благоустройство") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в зимний период 2014 года от 03.02.2014 N 7/14 (далее - муниципальный контракт) в размере 6 093 066 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа за период с 22.05.2014 по 30.09.2014 в размере 180 126 руб. 26 коп.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 54 365 руб. 96 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.06.2015).

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания долга в размере 6 093 066 руб. 03 коп. и пени в размере 180 126 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По мнению администрации, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком требования истца об оплате стоимости выполненных работ по спорному муниципальному контракту исполнены в полном объеме, с учетом исключения истцом объема работ, заявленных необоснованно (путем замены справок формы КС-2 и КС-3 от 15.04.2014). Кроме того, администрация отметила, что общество "Благоустройство", заменив акты КС-2, КС-3 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. актами КС-2, КС-3 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп., выразило тем самым свое согласие с ее доводами относительно завышения истцом объемов выполненных работ.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в нарушение условий заключенного между сторонами муниципального контракта общество "Благоустройство" не подтвердило исполнительной и иной документацией объемы работ на сумму 6 093 066 руб. 03 коп., указанные в справках КС-2, КС-3 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014.

Администрация также ссылается на то, что судами не принято во внимание, что требование о признании недействительным акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлялось, в связи с чем суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Благоустройство" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2014 в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Благоустройство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации работы по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в зимний период 2014 года (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта к объектам внешнего благоустройства относятся: городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, мосты, водопропускные трубы, парки, скверы и элементы малых архитектурных форм.

Пунктом 2.1.2 данного контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан принять от подрядчика по акту рабочей комиссии произведенные работы. В случае мотивированного отказа подписать акт сдачи-приемки работы сторонами контракта составляется акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.1-3.3 названного контракта стоимость работ по контракту составляет 20 895 000 руб. Источником оплаты являются денежные средства бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложение N 1 - перечень улиц г.Нефтекамск, приложение N 2 - техническое задание.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 17.02.2014 на сумму 3 498 578 руб. 63 коп., от 17.02.2014 N 4, от 28.02.2014 на сумму 1 145 028 руб. 62 коп., от 28.02.2014 N 2, от 06.03.2014 на сумму 3 156 202 руб. 84 коп., от 06.03.2014 N 3, от 15.04.2014 N 4 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп., от 15.04.2014 N 4, подписанные ответчиком; а также акт от 15.04.2014 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 N 4 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту. В связи с этим в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС) не является основанием для подтверждения фактически выполненного объема работ, а также, что сравнение ответчиком данных системы ГЛОНАСС с трудоемкостью механизмов машин по актам выполненных работ не является доказательством завышения истцом объемов работ. Кроме того, суд указал на то, что представленная в материалы дела выписка из системы ГЛОНАСС получена в одностороннем порядке и надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что администрация на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в размере 54 365 руб. 96 коп. отменил. В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты формы КС-2 и КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат, календарный график работ по уборке территории и таблицу объемов по уборке территории по контракту, табели, путевые листы, а также установив, что администрацией мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 15.04.2014N 4 своевременно не представлен, суды пришли к выводу о подтвержденности факта исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны истца.

При этом суды исходили из того, что доказательства, на которые, ссылается ответчик в обоснование своих возражений, обратного не подтверждают. В частности, суды отметили, что письмо ответчика от 12.05.2014 об отказе от подписания форм КС-2, КС-3 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления данного письма истцу не представлено, а также отсутствуют документы, указанные в качестве приложения к данному письму. Помимо этого, оценив письмо от 30.09.2014 N 46/2-8334, представленное ответчиком, суды установили, что ответчик позже спорного периода уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта в связи с неоднократными существенными нарушениями условий контракта.

Суды также установили, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренных п. 4.5 муниципального контракта условий, в частности не представлены доказательства принятия мер для определения объемов выполненных работ по спорным актам (КС-2, КС-3), проведения выездного комиссионного обследования, а также того, что спорные работы не были выполнены на дату составления акта выполненных работ (15.04.2014).

Помимо этого суды указали на то, что из представленных администрацией актов обследования выполнения работ по содержанию территории городского округа город Нефтекамск от 17.02.2014, 04.03.2014, 06.03.2014, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, предписания не усматривается факт невыполнения спорных работ. Кроме того, суды отметили, что указанные акты датированы 04.03.2014, 06.03.2014, тогда как акты выполненных работ составлены 15.04.2014.

Суды также указали на отсутствие доказательств совпадения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 N 4, акте о приемке выполненных работ от 15.04.2014 N 4 по муниципальному контракту за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп., и работ, указанных в предыдущих актах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "Благоустройство" исковых требований, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 6 093 066 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее выполнение администрацией обязательств по муниципальному контракту, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Благоустройство" о взыскании пени в размере 180 126 руб. 26 коп. за период с 22.05.2014 по 30.09.2014, начисленной на основании п. 4.4 муниципального контракта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям ст. 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, пришли к верному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению указанные нормативно-правовые акты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации, касающиеся наличия в материалах дела надлежащего документального подтверждения факта оплаты стоимости работ по спорному муниципальному контракту со стороны ответчика; о нарушении обществом "Благоустройство" условий заключенного между ними муниципального контракта; о признании обществом

"Благоустройство" факта завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем все аргументы, приводимые администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А07-21264/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов