Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3214/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-21264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N А07-21264/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (после перерыва) - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.12.2014),

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - Гареев А.А. (доверенность от 30.12.2014 N 86).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 093 066 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 7/14 от 03.02.2014, 180 126 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.05.2014 по 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу ООО "Благоустройство" взыскано 6 093 066 руб. 03 коп. задолженности, 180 126 руб. 26 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскано 54 365 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО "Благоустройство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчиком в нарушение условий контракта не подтверждены объемы работ на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. Также количество часов работы техники не позволяет сделать вывод о выполнении объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ за период с 07.03.2014 по 15.04.2014. Администрацией требования истца об оплате стоимости выполненных работ за спорный период исполнены. Суд не принял во внимание, что Администрация не заявляла требования о признании акта о приемке выполненных работ недействительным, следовательно, возложенное судом на Администрацию бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта незаконно и необоснованно. Суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, тем самым нарушил принципы равноправия сторон и состязательности. Вывод суда о том, что направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 15.04.2014 документально не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что Администрацией вместе с отзывом на иск приобщена копия письма от 22.07.2014. Таким образом, отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. является мотивированным. Истец заменив акты КС-2, КС-3 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. актами КС-2, КС-3 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп. выразил тем самым свое согласие с доводом Администрации о завышенности объемов. В силу специфики предмета контракта и физических свойств снежных осадков произвести экспертизу в зимнее время не представляется возможным. При этом Администрацией представлен расчет времени, затраченного на выполнение объема работ, указанного в акте N 4 от 15.04.2014, которому судом не дана оценка. В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Представленные копии календарного графика и таблицы объемов по уборке территории в нарушение пункта 2.3.7 контракта не согласованы с отделом жизнеобеспечения и благоустройства администрации, составлены в одностороннем порядке. Документация, позволяющая достоверно установить факт выполнения всего объема работ за спорный период по состоянию на 15.04.2014, отсутствует.

До начала судебного заседания ООО "Благоустройство" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2014 в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7/14 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в зимний период 2014 года (т.1, л.д.20-25), по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации работы по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск в зимний период 2014 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта к объектам внешнего благоустройства относятся: городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, мосты, водопропускные трубы, парки, скверы и элементы мылах архитектурных форм.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта стоимость работ по контракту составляет 20 895 000 руб. Источником оплаты являются денежные средства бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

К контракту сторонами подписаны приложение N 1 - перечень улиц г.Нефтекамск (т.1, л.д.23), приложение N 2 - техническое задание (т.1, л.д.24-25).

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 17.02.2014 на сумму 3 498 578 руб. 63 коп. (т.1, л.д.57), N 4 от 17.02.2014 (т.1, л.д.58-60), от 28.02.2014 на сумму 1 145 028 руб. 62 коп (т.1, л.д.61), N 2 от 28.02.2014 (т.1, л.д.62-64), от 06.03.2014 на сумму 3 156 202 руб. 84 коп. (т.1, л.д.65), N 3 от 06.03.2014 (т.1, л.д.66-67), N 4 от 15.04.2014 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп. (т.1, л.д.67), N 4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.68-70), подписанные ответчиком; а также акт N 4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.26-28), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. (т.1, л.д.29), подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 2.1.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять от подрядчика по акту рабочей комиссии произведенные работы. В случае мотивированного отказа подписать акт сдачи-приемки работы, сторонами контракта составляется акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 17.02.2014 на сумму 3 498 578 руб. 63 коп. (т.1, л.д.57), N 4 от 17.02.2014 (т.1, л.д.58-60), от 28.02.2014 на сумму 1 145 028 руб. 62 коп (т.1, л.д.61), N 2 от 28.02.2014 (т.1, л.д.62-64), от 06.03.2014 на сумму 3 156 202 руб. 84 коп. (т.1, л.д.65), N 3 от 06.03.2014 (т.1, л.д.66-67), N 4 от 15.04.2014 на сумму 1 999 894 руб. 99 коп. (т.1, л.д.67), N 4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.68-70), подписанные ответчиком и оплаченные.

А также представлены односторонне подписанные акт N 4 от 15.04.2014 (т.1, л.д.26-28) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. (т.1, л.д.29). Данный акт и справка направлялись в адрес ответчика для их подписания с приложением табеля учета рабочего времени и отчета работы спецтехники, оборудованной системой "ГЛОНАС", что подтверждается уведомлением N 102 от 22.04.2014 (т.1, л.д.15), однако ответчик их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, в том числе на сумму 6 093 066 руб. 03 коп., истцом представлены календарный график работ по уборке территории и таблица объемов по уборке территории по контракту (т.1, л.д.116-152).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта Администрацией своевременно не представлен, акт выполненных работ N 4 от 15.04.2014 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Довод о том, что отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. представлен и является мотивированным, подлежит отклонению.

В качестве мотивированного отказа ответчик ссылается на письмо от 22.07.2014 (т.1, л.д.83), которое фактически является ответом на претензию истца от 30.06.2014 (т.1, л.д.17-18).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 15.04.2014 ответчиком не представлено.

Письмо ответчика от 12.05.2014 (т.1, л.д.82) об отказе от подписания форм КС-2, КС-3 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления данного письма истцу не представлено, а также отсутствуют документы, указанные в качестве приложения к данному письму.

Из письма N 46/2-8334 от 30.09.2014 (т.1, л.д.87-89) следует, что ответчик позже спорного периода уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта в связи с неоднократными существенными нарушениями условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных работ подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Сторонами организуется выездное комиссионное обследование с привлечением представителя ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский", составляется совместный акт с перечислением выявленных недостатков и сроками их устранения.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства принятия мер для определения объемов выполненных работ по спорным актам, проведения выездного комиссионного обследования, а также того, что спорные работы не были выполнены на дату составления акта выполненных работ (15.04.2014).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных Администрацией актов обследования выполнения работ по содержанию территории городского округа г.Нефтекамск от 17.02.2014 (т.1, л.д.75), от 04.03.2014 (т.1, л.д.76, 77), от 06.03.2014 (т.1, л.д.78), протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.103, 105), постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.104, 106), предписания (т.1, л.д.107), усматривается возможное ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, но не факт невыполнения спорных работ. Кроме того, указанные акты датированы 04.03.2014, 06.03.2014, тогда как акты выполненных работ составлены 15.04.2014.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств совпадения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2014, акте о приемке выполненных работ N 4 от 15.04.2014 по муниципальному контракту N 7/14 от 03.02.2014 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп. с предыдущими актами.

Пунктом 2.3.27 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению технических средств оборудованием Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), совместимой с системой заказчика "Диспетчер УЖХ".

Однако данная система не является основанием для подтверждения фактически выполненного объема работ. Таким образом, сравнение ответчиком данных системы ГЛОНАСС с трудоемкостью механизмов машин по актам выполненных работ не является доказательством завышения истцом объемов работ. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из системы ГЛОНАСС получена в одностороннем порядке и надлежащим образом не заверена.

На основании пункта 3.3 контракта расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости, на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истцом в качестве подтверждающих документов в обоснование акта КС-2 по выполнению работ представлены табели (т.3 л.д.2-14) и путевые листы (л.д.15-150 т.3, л.д.1-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-150 т.6, л.д.1-150 т.7).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный Администрацией перерасчет сметы выполненных работ по спорному акту КС-2 N 4 (л.д.1-4 т.2), поскольку он опровергается представленными истцом выше указанными доказательствами затрат времени на выполнение работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту и сдал результат выполненных работ, в свою очередь ответчик не представил доказательств полной оплаты их стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 180 126 руб. 26 коп. за период с 22.05.2014 по 30.09.2014 в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 180 126 руб. 26 коп. пени является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом неправильно определены судебные расходы по делу.

При обращении с иском в суд ООО "Благоустройство" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 54 365 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции при разрешении дела с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 54 365 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

От уплаты государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

На основании указанного и в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка и впоследствии которая не была уплачена последним, взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 54 365 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N А07-21264/2014 отменить в части взыскания с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 54 365 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин