Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5836/15 по делу N А76-26908/2013

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А76-26908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-26908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители управления: Мастрикова Н.Е. (доверенность от 06.05.2015 N 38), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 19.06.2015 N 42).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 17.09.2013 и предписания от 17.09.2013 N 21, делу присвоен N А76-7922/2014.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 60А-03/2013 по делу об административном правонарушении, делу присвоен N А76-282/2014, также общество обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 по делу N 64А-03/13, делу присвоен N А76-7922/2014.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2014 и от 29.05.2014 дела N А76-282/2014, N А76-7922/2014 объединены в одно производство с делом N А76-26908/2013, объединенному делу присвоен N А76-26908/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столбина Елена Юрьевна, Лопатина Татьяна Ивановна (далее - третьи лица, Столбина Е.Ю., Лопатина Т.И.).

Решением суда от 04.03.2015 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 27.09.2013 и предписание от 17.09.2013 по делу N 20-03/13, признал незаконными и отменил постановления от 16.12.2013, 25.03.2014 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N 60А-03/13, 64А-03/13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление не согласно с выводом судов о допущенных антимонопольным органом при составлении аналитического отчета нарушениях установленного Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), приведших к необоснованному признанию общества занимающим доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области, поскольку данный вывод основан на ошибочном мнении судебного эксперта.

Заявитель жалобы считает, что при определении продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом проведен комплексный всесторонний и методологический корректный анализ с соблюдением всех этапов определения продуктовых границ рынка, предусмотренных Порядком.

Антимонопольный орган полагает, что необходимости в анализе структуры цены, политики ценообразования, доли основной и вспомогательной услуги в стоимости билета в рамках п. 3.5 Порядка не имеется, кроме того, тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Челябинской области подлежат государственному регулированию, следовательно, данное свойство товара не влияет на выбор покупателя, так как регулируется не рынком и балансом спроса и предложения, а административным ресурсом.

Управление ссылается на то, что использовало при выявлении потенциально взаимозаменяемых товаров метод анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу, кроме того, использование метода экспертных оценок для определения потенциально взаимозаменяемых товаров в данном случае не является обязательным и его неприменение не нарушает требований п. 3.6 Порядка, а отсутствие экспертных оценок при выявлении потенциально взаимозаменяемых товаров не привело к неверному определению продуктовых границ исследуемого товарного рынка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что потенциальной заменой услуг по продаже билетов пассажирам могут быть услуги по продаже билетов в иных кассах/пунктах продажи билетов для проезда в междугородном сообщении, поскольку покупатель для приобретения билетов в иных кассах/пунктах продажи несет дополнительные затраты, связанные с перемещением до места нахождения данных касс и пунктов, а также дополнительные (агентские) сборы, считает, что продажа билетов водителями или кондукторами, online-продажа билетов, продажа билетов в иных кассах/пунктах не взаимозаменяемы с услугами по продаже билетов через кассы автовокзалов.

По мнению управления, вопросы, поставленные в анкете перед потребителями, полностью соответствуют п. 3.8 Порядка, кроме того, при проведении анкетирования исследование предпочтений потребителей при росте цены на 5-10% не является в данном случае основным критерием и носит формальный характер, так как тариф на междугородные перевозки подлежит государственному регулированию.

Заявитель жалобы полагает, что наличие только теоретической возможности покупки билета потребителями Магнитогорского городского округа Челябинской области у хозяйствующих субъектов, расположенных за пределами территории Магнитогорского городского округа Челябинской области, недостаточно для того, чтобы сделать однозначные выводы о географических границах товарного рынка продажи билетов пассажирам.

Управление указывает на то, что тест гипотетического монополиста для определения географических границ считается дополнительным при проведении ретроспективного анализа, поскольку не отражает реальные факты хозяйственной деятельности, имеющие место в анализируемый ретроспективный период, поэтому в оспариваемом аналитическом отчете основным методом определения географических границ явился метод установления фактических районов продаж; фактическим районом продаж в предварительно определенных географических границах товарного рынка является (по месту расположения приобретателей и продавцов рассматриваемой услуги) территория Магнитогорского городского округа Челябинской области, в пределах которого находятся автовокзалы (автостанции); за пределами имущественного комплекса автовокзала ни пассажиры, ни перевозчики, осуществляющие междугородние и международные перевозки, не могут получить необходимый комплекс услуг.

Заявитель жалобы считает, что им доказана правомерность определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка как услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и I полугодия 2013 года, в связи с чем состав хозяйствующих субъектов - участников рынка услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа по итогам 2012 года и I полугодия 2013 года, с учетом запросов, сделанных в администрацию Магнитогорского городского округа, а также другим участникам рынка, является полным и исчерпывающим.

По мнению управления, выводы, сделанные экспертом Князевой И.В. в судебной экспертизе в части определения временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов и их долей на рассматриваемом рынке, не являются информативными и не позволяют дать объективную оценку состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, поскольку они не подкреплены фактическими доказательствами, при этом эксперт не ответил на большинство поставленных перед экспертизой вопросов.

Управление ссылается на то, что судом необоснованно отклонен его довод относительно отсутствия подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года, следовательно, оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступили заявления третьих лиц на действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 руб. за "резервирование билета" при приобретении билетов для поездок в автобусах междугородного сообщения.

Решением комиссии управления от 27.09.2013 по делу N 20-03/13 действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 руб. за резервирование билета (конкретного места) с Лопатиной Т.И. и Столбиной Е.Ю. и других пассажиров при приобретении билетов в междугородном сообщении, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанным решением положение общества на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года было признано доминирующим.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 17.09.2013 N 21 в течение 1 месяца с момента его получения либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном взимании платы в сумме 20 руб. за резервирование билета (конкретного места) с пассажиров.

Должностным лицом управления при надлежащем извещении общества составлен протокол от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и вынесено постановление от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении N 60А-03/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса; на общество наложен штраф в сумме 562 500 руб.

В связи с невыполнением обществом предписания от 17.09.2013 N 21 антимонопольным органом 10.02.2014 при надлежащем извещении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса и вынесено постановление от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении N 64А-03/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса; на общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что оспариваемые решение от 17.09.2013, предписание от 17.09.2013 N 21 и постановление управления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 N 60А-03/13, от 25.03.2014 N 64А-03/13 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическим отчетом, проведен антимонопольным органом с нарушением установленного Порядка, что повлекло необоснованное признание общества занимающим доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года с долей 50% и 1 полугодия 2013 года с долей 46,2%, в связи с чем решение комиссии управления от 27.09.2013 по делу N 20-03/13, которым действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 руб. за резервирование билета (конкретного места) с Лопатиной Т.И. и Столбиной Е.Ю. и других пассажиров при продаже билетов в междугородном сообщении, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является незаконным, поскольку оно принято в отношении лица, доминирующее положение которого на соответствующем рынке не установлено. Так как решение управления признано незаконным, принятые на его основании оспариваемые по делу предписание и постановления о привлечении к ответственности, также признаны незаконными в связи с отсутствием составов административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31, ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной статье.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В целях реализации Закона о защите конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который включает определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из приведенных норм Порядка следует, что определение временного интервала зависит от целей исследования и особенностей исследуемого товарного рынка.

Данный вывод соответствует положениям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Судами установлено, что антимонопольный орган при проведении анализа конкурентной среды на товарном рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области в качестве временного интервала определил период 2012 года и 1 полугодие 2013 года, проведя тем самым ретроспективный анализ.

Порядок определения продуктовых границ товарного рынка установлен разделом 3 Порядка.

Так, в соответствии с п. 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно п. 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

При этом, исходя из содержания п. 3.3 указанного Порядка, мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 Порядка определяют условия выявления свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Пункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 Порядка устанавливают методы выявления взаимозаменяемых товаров и раскрывают их.

Согласно аналитическому отчету по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года и 1 полугодия 2013 года управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года с долей 50% и 1 полугодия 2013 года с долей 46,2%; антимонопольным органом в качестве продуктовых границ товарного рынка определены услуги по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом (код ОКВЭД - 63.21.21.110).

По результатам проведенной судебной экспертизы правильности определения продуктовых границ товарного рынка экспертом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС Князевой И.В. сделаны следующие выводы: исследование, выполненное управлением, с рассмотрением всех возможных вариантов, анализа документально-нормативного закрепления деятельности общества позволило антимонопольному органу предварительно определить рассматриваемый товар как "услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте"; использование классификаторов для предварительного определения товара является одним из 7 возможных пунктов методологии доказывания (п. 3.4 Порядка). Основная цель классификаторов (ОКВЭД, ОКУН и др.) - для статистического учета, финансово-экономического анализа, разработки технологических регламентов, соответственно, в цепочке методологии доказывания они являются одним из элементов, но не основополагающим для целей антимонопольного контроля; отсутствие методологически корректно соответствующего анализа по п. 3.5 Порядка "Выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя" повлияло впоследствии на ряд неверных итераций и методологических допущений при формировании вопросов анкеты, а также на полученные выводы; антимонопольным органом при проведении анализа товаров на предмет их потенциальной взаимозаменяемости в рамках данного дела, не выполнены требования, изложенные в п. 3.6 Порядка.

Согласно п. 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Эксперт отметил, что применение п. 3.7 Порядка основывается на методологических и аналитических доказательных положениях по п. 3.6 Порядка.

В соответствии с п. 3.8 Порядка "при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: "тест гипотетического монополиста"; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с п. 3.10 Порядка.

Судами установлено, что управлением для выявления мнения покупателей была разработана анкета и проведено анкетирование, использующее метод "тест гипотетического монополиста"; по нормативно-правовым источникам, товар "услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом" управлением определен верно, однако при использовании методики теста "Гипотетический монополист" антимонопольного органа нарушена логика составления вопросов, описания выводов, определения содержания и круга взаимозаменяемых продуктов и, как результат, неверно определён круг субъектов, функционирующих на данном рынке; при определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае управлением нарушены требования п. 3.6, 3.5 и неверные выводы сделаны по п. 3.8, 3.9 Правил; при определении географических границ товарного рынка управлением допущены методологические ошибки при составлении анкеты, выделении в ней вопросов, четко устанавливающих возможные границы рынка и проведении методики опроса, что привело к соответствующим нарушениям п. 4.5, 4.6 Порядка.

Согласно разделу V Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (п. 5.1, 5.2 Порядка).

В анализе товарного рынка управления значится иной рынок, указанный как "услуги по продаже пассажирам билетов для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом". Данный рынок сформирован не только хозяйствующими субъектами: обществами с ограниченной ответственностью "Магнитогорский автовокзал", "Транс Энерго" и муниципальным унитарным предприятием "Служба организации движения", принятыми во внимание управлением; как следует из ответов на анкеты часть потребителей рассматриваемой услуги покупает билеты у водителя автобуса (то есть у перевозчиков) (ответ на вопрос 3 анкеты); на наличие таких продаж также указано в письме общества в управление от 09.09.2013: "по имеющимся данным перевозчик сам осуществляет продажу 10-40% билетов в зависимости от направления"; результаты ответа на вопрос 4 приводимых анкет: при повышении цены на билеты в кассах автовокзала 67% опрошенных готовы перейти на покупку билетов у водителя, прямое свидетельство наличия возможности осуществления продаж билетов перевозчиками.

Судами установлено, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом допущены ошибки, вытекающие из допущенных нарушений и неверного определения товарных и географических границ, а также п. 5.3 Порядка; анализу подвергнуты не все потенциальные участники рынка.

В соответствии с п. 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Таким образом, для определения объема товарного рынка, а впоследствии, доли на нем общества, необходимо полное и достоверное установление временного интервала, продуктовых и географических границ рассматриваемого товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическим отчетом, проведен антимонопольным органом с нарушением установленного Порядка, что свидетельствует о необоснованности вывода о признании общества занимающим доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012 года с долей 50% и 1 полугодия 2013 года с долей 46,2%, решение управления от 27.09.2013 по делу N 20-03/13, которым действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 руб. за резервирование билета (конкретного места) с Лопатиной Т.И. и Столбиной Е.Ю. и других пассажиров при приобретении билетов в междугородном сообщении, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, незаконно, поскольку оно принято в отношении лица, доминирующее положение которого на соответствующем рынке не установлено. Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на его основании предписание также признано недействительным.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку положение общества доминирующим не признано, решение управления отменено, предписание управления признано незаконным, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу N А76-26908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов