Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-6340/15 по делу N А07-25575/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А07-25575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-25575/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - третье лицо, ООО ТСК "Демский").

Решением суда от 11.03.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что УФССП по Республике Башкортостан не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки. Доказательства предъявления должником требований к судебным приставам-исполнителям о возмещении вреда утратой имущества ответчиком не представлено. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать контроль за организацией реализации арестованного имущества должников. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в утрате арестованного имущества. Полагает, что Росимущество, предприняло все необходимые меры для возврата имущества, а именно: обратилось в специализированную организацию с требованием вернуть имущество, а впоследствии в МВД по Республике Башкортостан с письмом от 21.06.2014, на основании которого в настоящее время проводится проверка. Кроме того, ответчик полагает, что при участии ООО ТСК "Демский" в судебных заседаниях необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО ТСК "Демский", поскольку третье лицо не может полноценно участвовать в судебных заседаниях, в связи тем что является банкротом и в отношении него 30.06.2014 начато конкурсное производство. Также указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 16.09.2009 N 2802/09/03/02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Тюпко В.Н. на общую сумму 300 руб., о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника от 08.04.2011.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества - сотового телефона составила 300 руб.

Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО ТСК "Демский" на основании заключенного государственного контракта реализацию указанного имущества.

Поскольку сведений о реализации имущества судебному приставу не поступало, и полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 15, 16, 403, 891, 901, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 86, 87, Закона об исполнительном производстве, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, и исходили из того, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило доказательств исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию, следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения заявителем его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и за утраченное при реализации имущество.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования со ссылкой на недоказанность.

Апелляционный суд суждений относительности правильности данного вывода в своем судебном акте не высказал.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на реализацию в специализированную торгующую организацию ТСК "Демский" по акту передачи от 27.06.2011.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а в случае его отказа возвращается должнику.

В соответствии с п. 2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи, то есть в данном случае с 20.12.2010.

Согласно п. 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу п. 2.7 Порядка, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Если же имущество в установленные сроки было реализовано, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

При этом как определено в п. 5.1 Порядка ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка и вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая названные положения п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а также Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи арестованного имущества, ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель должны были узнать о нарушении порядка реализации арестованного имущества и его утрате не позднее двух месяцев и десяти рабочих дней со дня передачи имущества на реализацию, то есть в данном случае не позднее 11.09.2011.

Объективных препятствий для получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что переданное на реализацию имущество не было реализовано или возвращено в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель не обеспечили контроль за организацией реализации арестованного имущества должников и своевременно по истечении срока реализации имущества не обратились в органы Росимущества или специализированную организацию с требованием о возврате имущества не влияет на порядок определения дня, с которого начинается течение срока исковой давности, и которым в данном случае выступает день, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права - 11.09.2011.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, в том числе для заявленных требований о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истек 11.09.2014, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу УФССП по Республике Башкортостан обратилось в суд 24.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска УФССП по Республике Башкортостан к управлению о взыскании убытков в сумме 300 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-25575/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова