Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5720/15 по делу N А60-50618/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-50618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН: 6678029030; ОГРН: 1136678006673; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-50618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гиззатуллина А.А. (доверенность от 10.10.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - комиссия) от 29.11.2013 N 13.11.0516.2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.11.2013 N 13.11.0516.2 о привлечении к административной ответственности. Общество указывает также на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования территории района инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" выявлено, что по адресу ул. Заводская, 42/ул. Крауля, 59 производится реконструкция и капитальный ремонт здания. Территория, прилегающая к зданию по адресу: ул. Заводская, 42/ул.Крауля, 59, находится в неудовлетворительном состоянии, в частности строительный материал: песок, тротуарное покрытие (типа бехатон), плитка, кирпичи, размещены на тротуаре, вне зоны проведения работ; производится сброс строительного мусора: битый кирпич, штукатурка, доски, упаковочная тара (полиэтилен, картон, доски) в не отведенных под эти цели местах; отсутствует бункер-накопитель; происходит захламление прилегающих улиц Крауля и Заводская; уборка прилегающей территории не производится; отсутствует ограждение по периметру строительной площадки в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

По результатам проведенного обследования муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" составлен акт обследования состояния территории от 03.10.2013 N 06/16.

На основании указанных обстоятельств комиссией составлен протокол от 14.11.2013 N 09/16 об административном правонарушении, вынесено постановление от 29.11.2013 N 13.11.0516.2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области об административных правонарушениях), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая постановление комиссии от 29.11.2013 N 13.11.0516.2 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях. При этом судами сделан вывод о соблюдении комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Из содержания п. 7 Правил благоустройства следует, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в частности несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях, размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Тандер" договора подряда от 25.09.2013 N ЕкФ/678/13 на проведение ремонтных работ осуществляло капитальный ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 42/ул.Крауля, 59.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.15 названного договора подряда от 25.09.2013 N ЕкФ/678/13 на общество (подрядчика) при выполнении работ по капитальному ремонту помещения возложена обязанность по осуществлению всех предусмотренных договором работ в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами (СНиП), Государственными общесоюзными стандартами (ГОСТ), Санитарными правилами и нормами (СанПиН), Правилами пожарной безопасности (ППБ) и другими обязательными нормативами; по обеспечению соблюдения требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, защите зеленых насаждений, по поддержанию соблюдения на объекте и прилегающей территории правил санитарии.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что именно общество в данном конкретном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу выявлено, что в ходе обследования территории района инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" выявлено, что по адресу ул. Заводская, 42/ул. Крауля, 59 производится реконструкция и капитальный ремонт здания. Территория, прилегающая к зданию по адресу: ул. Заводская, 42/ул.Крауля, 59, находится в неудовлетворительном состоянии, в частности строительный материал: песок, тротуарное покрытие (типа бехатон), плитка, кирпичи, размещены на тротуаре, вне зоны проведения работ; производится сброс строительного мусора: битый кирпич, штукатурка, доски, упаковочная тара (полиэтилен, картон, доски) в не отведенных под эти цели местах; отсутствует бункер-накопитель; происходит захламление прилегающих улиц Крауля и Заводская; уборка прилегающей территории не производится; отсутствует ограждение по периметру строительной площадки в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области об административных правонарушениях.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о благоустройстве при проведении капитального ремонта здания, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами установлено, что согласно отчету об отправке факса о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14.11.2013 в 10 ч 15 мин.) общество извещено путем направления извещения от 12.11.2013 по номеру (34369) 4-90-30 посредством факсимильной связи.

Судами также отмечено, что названный номер (34369) 4-90-30 принадлежит обществу, поскольку номер факса (34369) 4-90-30 указан в договоре подряда от 25.09.2013 N ЕкФ/678/13 на проведение ремонтных работ.

Суды, приняв во внимание, что при составлении протокола от 14.11.2013 N 09/16 об административном правонарушении присутствовала представитель общества Гиззатуллина А.А., действующая на основании общей доверенности от 17.09.2013, предоставляющей ей полномочия представлять интересы общества в муниципальных органах с правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях сделали обоснованный вывод о том, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Судами установлено, что согласно отчету об отправке факса определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 29.11.2013 на 09 ч 30 мин. направлено обществу на номер (34369) 4-90-30 посредством факсимильной связи 28.11.2013.

Рассмотрение комиссией дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие представителя общества, но при наличии информации о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, суды с учетом правильного применения положений указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что общество в данном конкретном случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении комиссией процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами в данном случае не установлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.11.2013 N 13.11.0516.2 о привлечении к административной ответственности, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-50618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРМАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев