Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3336/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-50618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА": Гиззатуллина А. А., паспорт, доверенность от 10.10.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу N А60-50618/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1136678006673, ИНН 6678029030)

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административная комиссия) от 29.11.2013 N 13.11.0516.2.

Определением суда от 27.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, нарушении административным органом порядка извещения о составлении протокола. Общество указывает, что извещение, направленное по факсу, общество не получало, а присутствие представителя при составлении протокола не подтверждает надлежащего извещения юридического лица; кроме того, общая доверенность представителя Гиззатуллиной А.А. не дает права на участие в рассмотрении конкретного административного дела. По мнению, заявителя, он не уведомлен также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. уведомление факсимильной связью по номеру 8-343-694-90-30 является ненадлежащим извещением.

Административная комиссия по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" установлено следующее.

По адресу ул. Заводская, 42/ул. Крауля, 59 производится реконструкция и капитальный ремонт здания. Территория, прилегающая к зданию по адресу: ул.Заводская, д.42/ул.Крауля, д.59 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: строительный материал: песок, тротуарное покрытие (типа бехатон), плитка, кирпичи размещены на тротуаре, вне зоны проведения работ; производится сброс строительного мусора: битый кирпич, штукатурка, доски, упаковочная тара (полиэтилен, картон, доски) в не отведенных под эти цели местах; отсутствует бункер-накопитель; происходит захламление прилегающих улиц Крауля и Заводская; уборка прилегающей территории не производится; отсутствует ограждение по периметру строительной площадки в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждение инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ согласно проекту организации строительства.

По факту выявленных нарушений составлен акт обследования состояния территории N 06/16 от 03.10.2013.

В отношении ООО "АРМАДА" составлен протокол от 14.11.2013 N 09/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

29.11.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, технических и технологических загрязнений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях, размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Из материалов дела следует, что ООО "Армада" осуществляло в качестве подрядчика капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.42/ул.Крауля,д.59, по договору подряда от 25.09.2013 N ЕкФ/678/13 на проведение ремонтных работ, заключенному с ЗАО "Тандер".

Общество не отрицает тот факт, что им проводились ремонтные работы по договору подряда.

Таким образом, на общество в силу договора (п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.15 договора) как на подрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту помещения возложена обязанность по осуществлению всех предусмотренных договором работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СанПин, ППБ и другими обязательными нормативами; по обеспечению соблюдения требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, защите зеленых насаждений, по поддержанию соблюдения на Объекте и прилегающей территории правил санитарии.

Таким образом, ООО "АРМАДА" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Соответствующий довод заявителя о том, что ООО "АРМАДА" не является лицом, ответственным за чистоту обследованной территории по время проведения работ со ссылками на обязанность субподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что территория, прилегающая к зданию по адресу: ул.Заводская, д.42/ул.Крауля, д.59 находится в неудовлетворительном состоянии: строительный материал: песок, тротуарное покрытие, плитка, кирпичи размещены на тротуаре, вне зоны проведения работ; производится сброс строительного мусора: битый кирпич, штукатурка, доски, упаковочная тара (полиэтилен, картон, доски) в не отведенных под эти цели местах; отсутствует бункер-накопитель; происходит захламление прилегающих улиц Крауля и Заводская; уборка прилегающей территории не производится; отсутствует ограждение по периметру строительной площадки.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом обследования N 06/16 от 03.10.2013 с приложенными к нему картой-схемой и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 N 09/16.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за чистоту указанной территории, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, и иные мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание строительной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину в действиях общества доказанной, что нашло отражение в постановлении административного органа.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.11.2013 в 10-15 общество было извещено путем направления извещения от 12.11.2013 (л.д. 67) факсимильной связью обществу по номеру (34369) 4-90-30, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 68).

При этом административным органом доказано, что номер, по которому отправлялся факс, принадлежит ООО "АРМАДА", поскольку номер факса (34369) 4-90-30 указан обществом в договоре подряда от 25.09.2013 N ЕкФ/678/13 на проведение ремонтных работ (л.д. 85). Необходимо отметить, что на составлении протокола присутствовала представитель общества Гиззатуллина А.А. на основании доверенности от 17.09.2013, следовательно, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола, а соответствующий довод подлежит отклонению.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

До внесения указанных изменений в Кодекс соответствующие разъяснения судам были даны в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение общества методом использования факсимильной связи является надлежащим извещением. Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, направило своего представителя в назначенную дату для участия в его составлении, чем реализовало свои процессуальные права, несмотря на то, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество настаивало на том, что оно не знало о времени и месте составления протокола.

Соответствующий довод заявителя о том, что уведомление факсимильной связью по номеру 8-343-694-90-30 является ненадлежащим извещением, подлежит отклонению, кроме того, принадлежность данного номера обществу "Армада" следует из материалов дела.

Довод о том, что поскольку доверенность представителя Гиззатуллиной А.А. была общей, она не может предоставлять право представителю на участие в рассмотрении административного дела, подлежит отклонению. Доверенность от 17.09.2013 предоставляла представителю представлять интересы общества в муниципальных органах с правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях; оснований считать не извещенным законного представителя общества у административного органа, в силу изложенного выше, не имелось.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 29.11.2013 в 09-30 направлено обществу посредством факсимильной связи 28.11.2013 на номер (34369) 4-90-30, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д. 68).

На рассмотрение административного дела представитель общества не явился. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия обладала информацией о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении общества на стадии составления административного протокола, а также рассмотрения административного дела являются обоснованными и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф в размере 200 000 руб. определен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем представлено платежное поручение от N 132 от 02.03.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-50618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1136678006673, ИНН 6678029030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 132 от 02.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб