Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-2126/15 по делу N А60-39908/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А60-39908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН: 1116234012718, ИНН: 6234097920; далее - общество МСК "СТРАЖ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-39908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества МСК "СТРАЖ" - Ратнер Б.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ОГРН: 1026602346484, ИНН: 6608007191; далее - общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу МСК "СТРАЖ" о взыскании ущерба в размере 27 185 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кмитевич Любовь Алексеевна и Беринцева Татьяна Владимировна.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество МСК "СТРАЖ" 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "СК Екатеринбург" судебных расходов в размере 10 032 руб. 60 коп., в том числе расходов на оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 32 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.03.2015 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления общества МСК "СТРАЖ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что ответчик возместил ущерб истцу 15.09.2014 (платежное поручение от 15.09.2014 N 6168), то есть после обращения общества "СК Екатеринбург" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В кассационной жалобе общество МСК "СТРАЖ" просит отменить определение суда от 20.03.2015 и постановление от 15.06.2015, принять новый судебный акт о взыскании с общества "СК Екатеринбург" в пользу общества МСК "СТРАЖ" судебных расходов в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 32 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права ч. 1 ст. 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 19.09.2014, заключенный между обществом МСК "СТРАЖ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кривдиным Д.П. (поверенный), платежное поручение от 22.09.2014 N 6462 на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что отказ от исковых требований истца был обусловлен погашением долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, отсутствия оснований полагать предъявление иска необоснованным, а равно полагать необоснованным привлечение общества МСК "СТРАЖ" к участию в деле в качестве ответчика.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с нормами ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном деле суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Соответствующие разъяснения даны судам в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 12, 13 которого руководствовался апелляционный суд, рассматривая аналогичные доводы заявителя.

В своем Определении N 1236-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 101, 106, 110 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Предъявленное ко взысканию страховое возмещение было выплачено ответчиком платежным поручением от 15.09.2014 N 6168 после подачи искового заявления в суд 12.09.2014.

Суды двух инстанций правильно учитывали установленные процессуальным законодательством правила распределения судебных расходов в зависимости от поведения участника процесса, признания их действий добросовестными, причин доведения спора до судебного разбирательства (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно принято во внимание, что истцом исковое заявление подано в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов; отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением долга ответчиком после подачи искового заявления.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-39908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов