Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-4623/15 по делу N А34-2620/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А34-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-2620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Билых Д.Н. (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" (далее - общество "Кургандормаш") о взыскании денежных средств в размере 3 953 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования общества "Мегастрой" удовлетворены, с общества "Кургандормаш" в пользу общества "Мегастрой" взыскано 3 953 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 995 765 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Кургандормаш" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенный характер недостатков продукции, неоднократное их выявление, которые препятствуют ее использованию по назначению, а также доказательств получения обществом "Кургандормаш" претензий о ненадлежащем качестве товара. Общество "Кургандормаш" указывает, что спорный товар изготовлен в соответствии с индивидуальной заявкой общества "Мегастрой", содержащей требования к характеристикам изготовливаемого товара. Общество "Кургандормаш" полагает, что истец не доказал наличие существенных недостатков принятой продукции в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,в связи с чем у него не возникло право на использование такого средства правовой защиты как отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неоднократности выявления одного и того же недостатка является необоснованным, противоречащим, в том числе, выводам эксперта. Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, так как правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовые основания для признания претензии общества "Мегастрой" от 30.05.2013 полученной ответчиком, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегастрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мегастрой" (покупатель) и обществом "Кургандормаш" (продавец) заключен договор от 20.12.2012 N 383, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить грунтосмесительную установку ГСУ-01 (далее - ГСУ-1, спорный товар) с транспортером.

Общая сумма договора составила 3 953 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.4 договора установлено, что продавец несет ответственность за качество и комплектность товара. Устранение дефектов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, а в случае невозможности устранения замена товара производится продавцом в течение всего гарантийного срока.

Во исполнение условий договора общество "Кургандормаш" поставило обществу "Мегастрой" ГСУ-1, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.03.2013.

Истец произвел оплату ответчику за поставленный товар в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями за период с декабря 2012 по март 2013 года.

В ходе эксплуатации ГСУ-1 выявлены недостатки спорного товара.

Согласно протоколу технического совещания представителей истца и ответчика, составленному 23.04.2013, при эксплуатации ГСУ-1 выявлены недостатки, в том числе:

- грубая регулировка подачи битумной эмульсии;

- перегрев гидравлического масла после 40 мин. работы;

- необходимо независимое включение транспортера - перегружателя;

- частый излом осей лопаток смесителя;

- необходимо устройство заслонки для перекрывания выхода из смесителя.

В данном протоколе технического совещания отражено, что для устранения такого недостатка как частый излом осей лопаток смесителя, требуется изменение конструкции лопатки и их замены, связанной с частичной разборкой установки ГСУ-1. В качестве временного решения предлагается допоставка комплекта лопаток в адрес заказчика для приварки их взамен отломанных (вопрос 4, т. 1 л.д. 41).

В отношении иных выявленных недостатков (вопросы п. 1, 2, 3.5) указано, что данные недостатки могут быть устранены на месте нахождения установки силами общества "Кургандормаш".

По результатам технического совещания от 23.04.2013 письмом от 24.04.2013 общество "Мегастрой" обратилось к обществу "Кургандормаш" с требованием об устранения недостатков, выявленных при эксплуатации ГСУ -1.

В период с 08.05.2013 по 28.05.2013 ответчиком были осуществлены работы по модернизации ГСУ с целью устранения выявленных недостатков.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации ГСУ были вновь выявлены недостатки: перегрев гидравлического масла, что вызывает остановку гидравлического насоса при температуре масла 45 градусов; излом осей лопаток; фактическая производительность не соответствует условиям договора и паспорта установки.

О вновь выявленных недостатках при эксплуатации ГСУ-1 общество "Мегастрой" уведомило общество "Кургандормаш" письмом от 30.05.2013 N 338, направленным по адресу электронной почты: (kzdm@mail.ru), указанному в п. 6.2 договора от 20.12.2012 N 383.

Кроме того, 20.06.2013 при транспортировке ГСУ произошло отсоединение рессор задней оси по причине отсутствия сварных швов на задних опорах крепления рессор в передней части и по бокам. Указанные недостатки зафиксированы актом осмотра 24.06.2013, составленным совместно работниками истца и ответчика.

В присутствии представителей истца и ответчика проведено экспертное исследование ГСУ-1 экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Загарских О.В., по результатам которого установлено, что фактическая производительность ГСУ-1 не соответствует производительности, указанной в договоре от 20.12.2012 N 383 и паспорте ГСУ-1. По результатам исследования составлено заключение от 18.12.2013. Данным заключением также зафиксирована деформация части лопаток валов смесителя (до 50%).

Обществом "Мегастрой" 27.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 20.12.2012 N 383, возврате денежных средств в сумме 3 953 000 руб. Указанная претензия и приложенные к ней документы возвращены истцу за истечением срока хранения.

Претензия и прилагаемые к ней документы были повторно направлены истцом в адрес ответчика 24.03.2014 посредством DHL и получены последним 26.03.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Мегастрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании уплаченной за товар суммы. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Кургандормаш" указало на недоказанность истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о неоднократности одновременного проявления недостатков спорного товара и их существенности. По мнению ответчика, поскольку выявленные дефекты устранимы и не относятся к дефектам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "Мегастрой" отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара в размере 3953000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества "Мегастрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 4 ст. 464 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара, указанного в договоре, и его оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу соответствия качества переданного товара техническим характеристикам и цели его эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза с целью определения существенных нарушений требований к качеству товара.

Соответствующим экспертным заключением установлено:

- металл пластины лопаток смесителя ГСУ-1 по химическому составу не соответствует конструкторской документации (п.2.4 заключения);

- несущественность неисправности в виде остановки битумного насоса при перегреве гидравлического масла (п. 2.6, п. 3.7 заключения);

- наличие на восьми лопатках смесителя отклонений от перпендикулярности в виде изогнутости во внутрь, две лопатки на валу отсутствуют (обломлены). Механические повреждения лопаток вызваны наличием производственного дефекта, обусловленного применением материалов для их изготовления с низкими прочностными характеристиками, снижающие показатель надежности лопастных частей. Смешивающий орган смесителя находится в состоянии, непригодном к функционированию. Фактическое состояние пластин лопастей, на момент проведения экспертизы, не может обеспечивать оптимальное потокообразование, стабильные рабочие характеристики-смешивание инертных материалов и связывающих компонентов равномерно и в наиболее короткий период времени (пункты 2.6, 3.1, 3.3 заключения);

- на момент проведения экспертизы ГСУ-1, поставленная по договору от 20.12.2012 N 383, не работоспособна (п.3.1 заключения);

- причиной нахождения грунтосмесительной установки ГСУ-1 в нерабочем состоянии вызвано наличием производственного дефекта узла смесителя, обусловленного применением материалов для изготовления рабочих органов смесителя ГСУ-1 - сталь без термической обработки, предназначенная для малонагруженных элементов с низкими прочностными свойствами (п. 3.4 заключения);

- определить существенность нарушения качества товара - не достижение ГСУ-1 проектной производительности приготовления битумно-минеральных смесей (85 тонн в час) эксперту не представилось возможным в силу непригодности смешивающего органа смесителя (п. 3.1, 3.5 заключения).

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол технического совещания от 23.04.2013, служебную записку от 29.04.2013 по результатам технического совещания, акт осмотра автотранспортного средства (грунтосмесительной установки ГСУ-1, на базе прицепа ЧМЗАП - 8358) от 24.06.2013, заключение эксперта от 18.12.2013 N 0130100307, приняв во внимание пояснения эксперта Курганской торгово-промышленной палаты Покатиловой С.И. по представленному заключению (протокол судебного заседания от 15.01.2015), суды установили, что обществом "Кургандормаш" передан обществу "Мегастрой" товар, имеющий недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с производственными целями; данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения ответчиком. Доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку установленные недостатки препятствуют использованию ГСУ-1 по назначению, общество "Мегастрой" правомерно предъявило требование о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно указали, что обстоятельство того, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая факт неоднократного выявления дефектов ГСУ, в том числе по результатам их устранения ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Кургандормаш" о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения и фактического получения ответчиком претензий, в том числе письма от 30.05.2013 N 338, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2013, при оценке факта получения претензии ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции. Суд обоснованно сделал вывод о получении претензии от 30.05.2013 N 338 ответчиком, направленной в электронном виде, так как такой порядок предусмотрен п. 6.2 договора. При этом следует отметить, что ссылка суда на названную норму права при оценке данного обстоятельства не является нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-2620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов