Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-2635/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А34-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-2620/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Черняк Р.Д. (паспорт, протокол N 25 от 15.04.2011, т.1, л.д.54), Билык Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2014),

открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - Седяев А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", г. Екатеринбург (ОГРН 1076674014086) (далее - истец, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин", г. Курган (ОГРН 1024500509593) (далее - ответчик, ОАО "Курганский завод дорожных машин") о взыскании денежных средств в размере 3 953 000 руб. (т.1. л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Курганской торгово- промышленной палаты (т.2 л.д. 51-54).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 121/03/00251 от 18.09.2014 (т.2 л.д.91-104).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования ООО "Мегастрой" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3. л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский завод дорожных машин" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Мегастрой" отказать в полном объеме (т.3. л.д. 32-34).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганский завод дорожных машин" ссылалось на то, что направленную истцом в адрес ответчика претензию от 30.05.2013 ответчик не получал. Кроме того, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013, ссылка суда на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Считает, что, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу распечатку электронной почты истца, и отклонив в качестве доказательства аналогичную распечатку ответчика, суд первой инстанции нарушил положения статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выявленный в ходе судебной экспертизы дефект лопаток является устранимым, стоимость его устранения не связана с соразмерными расходами, неоднократность выявления недостатков истцом не доказана, по мнению апеллянта, оснований для применения к отношениям истца и ответчика положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Мегастрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на их необоснованность и неподтвержденность материалами дела. По мнению истца, заявленные требования являются законными, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N 383 от 20.12.2012, по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить грунтосмесительную установку ГСУ-01 (далее- ГСУ-1) с транспортёром (т.1 л.д. 6-8, т.2 л.д.25).

Общая сумма настоящего договора составляет 3953000 руб. ( п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что продавец несет ответственность за качество и комплектность товара. Устранение дефектов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, в случае невозможности утранения- замена товара производится продавцом в течение всего гарантийного срока (т.1 л.д. 6).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу ГСУ-1, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 22.03.2013 (т.1 л.д.39).

Истец произвёл оплату ответчику за поставленный товар в полном объёме (т.1 л.д. 35-38).

Однако в ходе эксплуатации ГСУ-1 были выявлены недостатки товара, поставленного ответчиком.

23.04.2013 составлен протокол технического совещания представителей истца и ответчика (т.1 л.д. 41), в котором зафиксированы недостатки при эксплуатации ГСУ-1, в том числе :

- грубая регулировка подачи битумной эмульсии;

- перегрев гидравлического масла после 40 мин. работы;

- необходимо независимое включение транспортёра- перегружателя;

- частый излом осей лопаток смесителя;

- необходимо устройство заслонки для перекрывания выхода из смесителя.

В данном протоколе технического совещания отражено, что для устранения такого недостатка как частый излом осей лопаток смесителя требуется изменение конструкции лопатки и их замены, связанной с частичной разборкой установки ГСУ-1. В качестве временного решения предлагается допоставка комплекта лопаток в адрес заказчика для приварки их взамен отломанных ( вопрос 4. т. 1 л.д.41).

В отношении иных выявленных недостатков (вопросы п.1,2,3.5) указано, что данные недостатки могут быть устранены на месте нахождения установки силами Ответчика.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано на необходимость устранения недостатков, выявленных при эксплуатации ГСУ -1 ( т.1 л.д. 40).

В период с 08.05.2013 по 28.05.2013 ответчиком были осуществлены работы по модернизации ГСУ с целью устранения выявленных недостатков.

Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации ГСУ были вновь выявлены недостатки: перегрев гидравлического масла, что вызывает остановку гидравлического насоса при температуре масла 45 градусов; излом осей лопаток; фактическая производительность не соответствует условиям договора и паспорта установки.

О вновь выявленных недостатках при эксплуатации ГСУ ответчик был уведомлен письмом за N 338 от 30.05.2013.

Из пояснений представителя истца следует, что письмо от 30.05.2013 за N 338 было направлено в адрес ответчика по адресу электронной почты (kzdm@mail.ru), указанному в договоре N 383 от 20.12.2012 (п.6.2).

Кроме того, при транспортировке ГСУ 20.06.2013 произошло отсоединение рессор задней оси по причине отсутствия сварных швов на задних опорах крепления рессор в передней части и по бокам. Указанные недостатки зафиксированы актом осмотра 24.06.2013, составленным совместно работниками истца и ответчика ( т.1 л.д. 43).

18.12.2013 в присутствие представителей истца и ответчика проведено экспертное исследование ГСУ Уральской торгово-промышленной палаты Загарских О.В., по результатам которого установлено, что фактическая производительность ГСУ не соответствует производительности, указанной в договоре N 383 от 20.12.2012 и паспорте ГСУ ( т.1 л.д. 44-45, 78). Кроме того, данным заключением зафиксирована деформация части лопаток валов смесителя ( до 50%).

27.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора N 383 от 20.12.2012, возврате денежных средств в сумме 3953 000 руб. Указанная претензия и приложенные к ней документы была возвращена истцу за истечением срока хранения (т.1 л.д. 46-48).

Претензия и прилагаемые к ней документы была повторно направлена истцом в адрес ответчика 24.03.2014 посредством DHL и получена последним 26.03.2014 (т.1 л.д. 49- 52).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мегастрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании уплаченной за товар суммы. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегастрой" в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца 3 953 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчиком истцу во исполнение заключенного между ними договора N 383 от 20.12.2012 грунтосмесительной установки ГСУ-01 с транспортёром подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 22.03.2013 (т.1 л.д.39).

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 832 от 25.12.2012, N 57 от 28.01.2013, N 121 от 08.02.2013, N 201 от 20.03.2013 (т.1 л.д. 35-38).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Мегастрой" указало, что с момента приема-передачи ГСУ неоднократно проявлялись недостатки, данные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию ГСУ по назначению, проявляются неоднократно, в том числе, после проведения продавцом ремонтных работ и модернизации.

Так, согласно протоколу технического совещания представителей истца и ответчика от 23.04.2013 (т.1 л.д. 41) при эксплуатации ГСУ-1 выявлены следующие недостатки: грубая регулировка подачи битумной эмульсии; перегрев гидравлического масла после 40 мин. работы; необходимо независимое включение транспортёра- перегружателя; частый излом осей лопаток смесителя; необходимо устройство заслонки для перекрывания выхода из смесителя. В данном протоколе технического совещания отражено, что для устранения такого недостатка как частый излом осей лопаток смесителя требуется изменение конструкции лопатки и их замены, связанной с частичной разборкой установки ГСУ-1. В качестве временного решения предлагается допоставка комплекта лопаток в адрес заказчика для приварки их взамен отломанных (вопрос 4. т. 1 л.д.41). В отношении иных выявленных недостатков (вопросы п.1,2,3.5) указано, что данные недостатки могут быть устранены на месте нахождения установки силами Ответчика.

О выявленных при эксплуатации ГСУ-1 недостатках ответчик был уведомлен письмами N 224 от 24.04.2013, N 338 от 30.05.2013.

После проведения ответчиком работ по модернизации ГСУ с целью устранения выявленных недостатков, при транспортировке ГСУ 20.06.2013 произошло отсоединение рессор задней оси по причине отсутствия сварных швов на задних опорах крепления рессор в передней части и по бокам, что зафиксировано составленным совместно работниками истца и ответчика актом осмотра 24.06.2013 ( т.1 л.д. 43).

Заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Загарских О.В. N 0130100307 от 18.12.2013 (т.1. л.д. 44-45) установлено, что фактическая производительность ГСУ не соответствует производительности, указанной в договоре N 383 от 20.12.2012 и паспорте ГСУ. Кроме того, данным заключением зафиксирована деформация части лопаток валов смесителя ( до 50%).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению эксперта N 121/03/00251 от 18.09.2014:

- металл пластины лопаток смесителя ГСУ по химическому составу не соответствует конструкторской документации (п.2.4 заключения, т.2 л.д. 94);

- несущественность неисправности в виде остановки битумного насоса при перегреве гидравлического масла (п. 2.6, п. 3.7 заключения, т. 2 л.д. 96, 99);

-наличие на восьми лопатках смесителя отклонений от перпендикулярности в виде изогнутости во внутрь, две лопатки на валу отсутствуют (обломлены). Механические повреждения лопаток вызваны наличием производственного дефекта, обусловленного применением материалов для их изготовления с низкими прочностными характеристиками, снижающие показатель надежности лопастных частей. Смешивающий орган смесителя находится в состоянии, непригодном к функционированию. Фактическое состояние пластин лопастей, на момент проведения экспертизы, не может обеспечивать оптимальное потокообразование, стабильные рабочие характеристики-смешивание инертных материалов и связывающих компонентов равномерно и в наиболее короткий период времени ( пункты 2.6, 3.1, 3.3 заключения, т.2 л.д. 97, 98).

- на момент проведения экспертизы ГСУ, поставленная по договору N 383 от 20.12.2012, не работоспособна (п.3.1 заключения, т.2 л.д. 98);

- причиной нахождения грунтосмесительной установки ГСУ-01 в нерабочем состоянии вызвано наличием производственного дефекта узла смесителя, обусловленного применением материалов для изготовления рабочих органов смесителя ГСУ- сталь без термической обработки, предназначенная для малонагруженных элементов с низкими прочностными свойствами (п. 3.4- т.2 л.д. 98).

- определение существенности нарушения к качеству товара - не достижение ГСУ проектной производительности приготовления битумно-минеральных смесей 85 тонн в час эксперту не представилось возможным в силу непригодности смешивающего органа смесителя (п. 3.1, 3.5 заключения, т.2 л.д.98).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол технического совещания от 23.04.2013 (т.1 л.д. 41), служебная записка от 29.04.2013 по результатам технического совещания (т.1 л.д. 82), акт осмотра автотранспортного средства (грунтосмесительной установки ГСУ-1, на базе прицепа ЧМЗАП -8358 от 24.06.2013 (т.1 л.д. 43), заключение эксперта N 0130100307 от 18.12.2013 (т.1 л.д. 44), заключение эксперта N121/03/00251 от 18.09.2014, судом первой инстанции верно установлено, что обнаруженные недостатки товара - остановка битумного насоса при перегреве гидравлического масла, частый излом лопаток смесителя выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения обществом, выявленный недостаток товара- частый излом лопаток носит производственный характер.

Несоответствие фактической производительности ГСУ производительности, указанной в техническом паспорте устройства ( менее 85 тонн в час), также было выявлено в период гарантийного срока и подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 42, 44,45), в том числе заключением судебной экспертизы (п.3.3 заключения), а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора N 383 от 20.12.2012, а также доказательств полного устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела также доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) оборудования, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 3 953 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом неоднократности выявления недостатков ГСУ судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями исх. исх. N 61 от 24.02.2014, исх. N 338 от 30.05.5013, протоколом технического совещания от 23.04.2013, служебной запиской N 2113/N084 от 29.04.2013, содержащей перечень работ по устранению недостатков, зафиксированных в протоколе от 23.04.2013, которые должен был произвести ответчик, заключениями экспертов Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100907 от 18.12.2013 и Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00251 от 18.11.2014.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выявленные недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В рассматриваемым случае материалами дела подтверждается факт неоднократного выявления дефектов ГСУ, в том числе по результатам их устранения ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям судом применены верно, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод ответчика со ссылкой на представленную им распечатку электронной почты (т.1. л.д. 93) о неполучении им направленной истцом в его адрес претензии от 30.05.2013.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора N 383 от 20.12.2012 стороны предусмотрели, что переписка и подписание договора допускается посредством обмена сканированными копиями документа по электронной почте, указанной в реквизитах договора (т.1 л.д. 7).

В разделе 8 договора "юридические адреса и реквизиты сторон" стороны согласовали " E-mail" адреса: megastroi.ekb@mail.ru (покупатель) и kzdm@mail.ru и istomin@kzdm.ru (продавец).

Спорная претензия N 338 от 30.05.2013 была направлена ответчику по электронному адресу kzdm@mail.ru".

Направление и содержание данного электронного письма установлены нотариусом ( т.1 л.д. 89-92).

В силу указанного вне зависимости от применения или неприменения судом первой инстанции положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о неполучении ответчиком претензии N 338 от 30.05.2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100307 от 18.12.2013 (т.1 л.д. 44-45) на момент проведения экспертизы 18.12.2013, проведенной совместно с представителем ответчика, также были установлены дефекты лопаток узла смесителя, а также было подтверждено несоответствие фактической производительности приобретенной ГСУ проектной производительности.

При проведении осмотра и исследования товара экспертом Уральской торгово-промышленной палаты 18.12.2013 присутствовал представитель ответчика. Каких-либо замечаний в процессе исследования работы ГСУ представителем ответчика не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганский завод дорожных машин".

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Курганский завод дорожных машин" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 33 от 02.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Курганский завод дорожных машин" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-2620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских