Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5015/15 по делу N А47-6947/2014

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А47-6947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН: 5610134597, ОГРН: 1105658015980; далее - общество "Стройремонт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу N А47-6947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 20-24/1112 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройремонт" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что помимо склада комовой серы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург"), применительно к которому суд устанавливал реальность правоотношений по выполнению работ спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал"), "ТоргСбытСервис" (далее - общество "ТоргСбытСервис"), данные работы выполнялись на иных объектах и включали в себя помимо погрузочно-разгрузочных работ, работы на складе заказчика, а также на месте по сепарации вагонов картоном.

Заявитель отмечает, что помимо договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке комовой серы с закрытым акционерным обществом "ВЕАЛ" (далее - общество "ВЕАЛ"), общество "Стройремонт" имело аналогичные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (далее - общество "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия"), что опровергает вывод судов о наличии единственного места для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Общество "Стройремонт" полагает, что судами не было принято во внимание то, что ОГПЗ - аббревиатура бывшего Газзавода, которую используют многие организации, ранее входившие в структуру завода, и которая в настоящее время не означает расположение объекта на территории общества "Газпром добыча Оренбург", в связи с чем неосновательным является утверждение судов о том, что на основании представленных документов можно установить, что местом оказания услуг является именно склад серы Оренбургского газоперерабатывающего завода.

По мнению заявителя жалобы, точек, в которых осуществлялась погрузка и транспортировка комовой серы по договору с обществом "ВЕАЛ", как минимум пять: "Склад комовой серы общества "Газпром добыча Оренбург"; 26-й километр (железнодорожный тупик), где осуществлялась погрузка в вагоны; 26-й километр (место погрузки в контейнеры); "ст. Донгузская" (место погрузки в вагоны либо контейнеры); "Ст. Меновой двор" (место погрузки в вагоны или в контейнеры). На всех данных объектах работали кран и погрузчик. Кроме того, имелись три точки погрузки и транспортировки комовой серы по договору с обществом "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия", что не нашло отражения в акте (склад комовой серы общества "Газпром добыча Оренбург", железнодорожный тупик ДРСУ, временный склад за территорией ДРСУ).

Налогоплательщик указывает на то, что справка ЭСМ-7 (для расчётов за выполненные работы, услуги) не относится к первичной документации, подлежащей применению в спорных правоотношениях, поскольку постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, которым утверждена данная форма документа, официально не опубликовано, в связи с чем данная форма не подлежит применению судами и прочими правоприменительными органами и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Общество "Стройремонт" утверждает, что суды необоснованно признали допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что провести исследования представленных образцов подписи на предмет выявления технической подделки или монтажа не представилось возможным; экспертиза проведена в отношении заведомо непричастных лиц (Рубановой А.В. и Ткаченко Т.А.) по копиям документов с целью создать видимость противоправности действий юридического лица, не проведена экспертиза подписей тех лиц, которые, по мнению заявителя, имеют реальное отношение к деятельности спорных контрагентов.

Общество "Стройремонт" считает, что при рассмотрении спора суды дали неверную оценку собранным по делу свидетельским показаниям, в частности показаниям Аксеновой Н.К., Кочарян А.П., которые подтверждают факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также не оценили противоречия в свидетельских показаниях и довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, в которых нет отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не оценили то обстоятельство, что из возможных 30 свидетелей инспекция допросила только 6, что явно недостаточно, а анализ протоколов допросов данных свидетелей носит явно избирательный характер, направленный на искажение действительности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, при выборе спорных контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, проверил их статус и правоспособность, о нарушениях, допущенных контрагентами, ничего не знал и не может нести ответственность за надлежащее исполнение контрагентами своих обязательств, номинальных организаций не создавал, все первичные документы составлены должным образом, замечаний к ним нет, расчёты по договорам со спорными контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Заявитель также указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о приобщении железнодорожных накладных по отправке грузов для общества с ограниченной ответственностью "Модуль", которые должны были подтвердить значительный объём работ, нереальный для выполнения без привлечения арендованной техники.

Общество "Стройремонт" считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что налоговому органу представлены формально соответствующие требованиям законодательства документы, которые не влекут предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учёт расходов по налогу на прибыль, а являются лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

По мнению заявителя жалобы, инспекция не опровергла в достаточной мере реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а значит и реальность несения расходов по ним, что не исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения сделки то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества "Стройремонт" оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не оценили в совокупности с другими доказательствами показания руководителей организаций - контрагентов общества, что повлекло необоснованный вывод о том, что они подтверждают невозможность или нереальность осуществления хозяйственных операций по договорам с обществом.

Общество "Стройремонт" полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик оплачивал товары и работы всем указанным организациям в безналичном порядке, в материалах дела имеются подтверждения реального исполнения договорных обязательств, товары (услуги) поставлены и списаны в производство, все работы выполнены. Контрагенты общества "Стройремонт" во время осуществления хозяйственных операций с указанным обществом представляли налоговую отчетность, которая не являлась "нулевой".

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Стройремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 24.02.2014 N 20-24/10 и вынесено решение от 31.03.2014 N 20-24/1112, которым общество "Стройремонт" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 254 895 руб., за неполную уплату в бюджет НДС в виде взыскания штрафа в сумме 327 032 руб. 83 коп., ему доначислены НДС в сумме 1 635 164 руб. 07 коп., налог на прибыль в сумме 1 274 475 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 156 226 руб. 10 коп., по НДС в сумме 300 679 руб. 88 коп., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 414 996 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 57 855 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 147 285 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2014 N 16-15/06446@ решение инспекции от 31.03.2014 N 20-24/1112 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "ТоргСбытСервис", "Виста" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Из разъяснений, приведённых в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности фиктивности операций либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судами установлено, что между обществом "ВЕАЛ" (заказчик) и налогоплательщиком (исполнитель) заключен договор от 15.06.2011 N 20 на оказание услуг, по условиям которого общество "Стройремонт" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по упаковке серы комовой на территории общества "Газпром добыча Оренбург" в мягкий специализированный контейнер (далее - МКР), по погрузке и транспортировке МКР автомобильным транспортом на подготовленную площадку (Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский), по сепарации вагонов картоном, по погрузке упакованного товара со склада заказчика в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны; дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны договора установили, что стоимость услуг по упаковке серы комовой в МКР, по взвешиванию, учёту, маркировке МКР, по погрузке и транспортировке МКР автомобильным транспортом на подготовленную площадку (Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский), по сепарации вагонов картоном, по погрузке упакованного товара со склада заказчика в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны составляет 400 руб. за 1 тонну; стоимость услуг по упаковке серы комовой в МКР, по взвешиванию, учету, маркировке МКР, по погрузке и транспортировке МКР автомобильным транспортом на подготовленную площадку (г. Оренбург, ул. Донгузская, 62а) составляет 450 руб. за 1 тонну.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках данного договора налогоплательщиком представлены акты по оказанию услуг по упаковке, погрузке и перевозке комовой серы, подписанные в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года, на общую сумму 405 000 руб., в том числе НДС - 61 770 руб.

На оплату оказанных услуг налогоплательщиком в адрес общества "ВЕАЛ" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Факт оказания заявителем услуг, указанных в договоре от 15.06.2011 N 20, материалами дела подтверждён и не оспаривается налоговым органом, вместе с тем, по утверждению налогоплательщика, услуги были оказаны им с привлечением сторонних организаций (обществ "ТоргСбытСервис", "Регион"), на оплату услуг которых понесены соответствующие расходы, кроме того, в обоснование правомерности исчисления налога на прибыль и НДС заявитель указывает на приобретение строительных материалов, предназначенных для осуществления его хозяйственной деятельности, у общества "Виста".

В подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с обществами "ТоргСбытСервис", "Регион" и "Виста": договор от 01.08.2011 N 20 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "ТоргСбытСервис" (исполнитель) в лице директора Кочарян А.П., по условиям п. 1.1. которого общество "ТоргСбытСервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по измельчению, устройству гуртов, погрузке в бункер комовой серы транспортным средством (погрузчик строительный одноковшовый STALOWA WOLA L-34) на территории ОГПЗ. Помимо этого, исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, нести расходы по его заправке. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг - 1800 руб. за час, отработанного времени, в том числе НДС; в качестве доказательств фактического оказания данных услуг заявителем представлены к проверке акты по оказанию услуг погрузчика L-34 Stolova Vola, составленные за период с 30.09.2011 по 30.06.2012, на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС - 46 128 руб. 81 коп.; сторонами указанного договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС в сумме 46 128 руб. 81 коп., согласно которым общество "ТоргСбытСервис" оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы ГПЗ на указанную выше сумму; на оплату данных услуг обществом "ТоргСбытСервис" в адрес налогоплательщика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС - 46 128 руб. 81 коп., кроме того, в подтверждение обоснованности учёта расходов и применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлен договор от 03.10.2011 N 21 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "ТоргСбытСервис" (исполнитель) в лице директора Кочарян А.П., по условиям п. 1.1 которого общество "ТоргСбытСервис" оказывает заявителю услуги по измельчению, устройству гуртов, погрузке в бункер комовой серы транспортным средством (погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG 856) на территории ОГПЗ и обязуется предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, нести расходы по его заправке; в п. 3.1 данного договора стороны согласовали стоимость услуг - 1950 руб. за час, отработанного времени, в том числе НДС; в подтверждение фактического оказания данных услуг обществом представлены акты по оказанию услуг погрузчика LIUGONG CLG на общую сумму 327 600 руб., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп., кроме того, сторонами данного договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 327 600 руб., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп., согласно которым общество "ТоргСбытСервис" оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы ГПЗ; на оплату оказанных услуг в адрес налогоплательщика от имени общества "ТоргСбытСервис" выставлены счета-фактуры на общую сумму 327 600 руб., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп.; за оказанные услуги налогоплательщиком денежные средства перечислялись на расчётный счёт общества "ТоргСбытСервис".

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по отношениям с обществом "Регион" налогоплательщиком представлен договор N 178 на оказание услуг механизмами, по условиям п. 1.1 которого общество "Регион" обязуется выделять по заявке заказчика исправные строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом, а именно: автомобильный кран КС-35714 К-3, КАМАЗ, погрузчик SLG-842; из п. 2.2 названного договора следует, что размер оплаты за пользование строительными машинами и механизмами определяется согласно количеству фактически отработанного времени по цене: 1200 руб. за 1 маш/час работы автомобильного крана КС-35714 К-3 с учётом НДС, 1100 руб. за 1 маш/час работы КАМАЗ с учётом НДС, 1500 руб. за 1 маш/час работы погрузчика SLG-842 с учётом НДС; оказание услуг механизмами оформлено актами услуг крана и транспортных услуг на общую сумму 410 399 руб. 46 коп., в том числе НДС - 62 603 руб. 31 коп., согласно которым общество "Регион" оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы, помимо этого, сторонами договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по оказанию услуг крана и транспортных услуг на общую сумму 410 399 руб. 46 коп., в том числе НДС - 62 603 руб. 31 коп.; на оплату указанных услуг обществом "Регион" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 410 399 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 62 603 руб. 31 коп.; оплата по данному договору произведена в безналичном порядке.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по отношениям с обществом "Виста" заявителем представлен договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011, заключенный между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Виста" (продавец), по условиям которого ассортимент строительных материалов указан в спецификации (арматура, проволока, лист оцинкованный, труба, балка, швеллер, фундаментные блоки), цена договора - 3 200 000 руб., в том числе НДС, порядок оплаты - предоплата, доставка товара осуществляется продавцом в течение 60 дней после получения предоплаты; на оплату поставленных товаров общество "Виста" 31.10.2011 выставило счёт-фактуру N 366 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 488 135 руб. 63 коп.; по приходному ордеру от 31.10.2011 N 00000090 строительные материалы, приобретенные у общества "Виста", оприходованы на склад общества; товарная накладная ТОРГ-12 на передачу товара не представлена; оплата приобретённых строительных материалов осуществлена налогоплательщиком путём перечисления денежных средств в сумме 3 200 000 руб., в том числе НДС, по платёжному поручению от 30.09.2011 на счёт общества "Виста".

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществами "ТоргСбытСервис", "Регион" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку они не могли оказать обществу услуги по аренде строительных машин и механизмов, так как не имеют их в собственности, по расчётному счету контрагентов платежи за аренду строительных машин и механизмов отсутствуют, строительные машины и механизмы, указанные в договорах, заключенных с обществами, принадлежат иным организациям, которые не подтвердили наличие хозяйственных отношений как с налогоплательщиком (за исключением декабря 2012 года по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Хунор" (далее - общество "Хунор"), так и с обществами "ТоргСбытСервис", "Регион".

Так, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.12.2013 и от 13.01.2014 за обществами "Стройремонт", "Регион", "ТоргСбытСервис" самоходная техника не регистрировалась, погрузчики L-34 и CLG 842 принадлежат на праве собственности обществу "Хунор", погрузчик LIUGONG CLG 835 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Белый аист"; по сведениям ГИБДД, транспортные средства КАМАЗ-53605-62 КС-35714К-3, г/н Р802НЕ56, КАМАЗ-54112 г/н Н857КР56, принадлежат на праве собственности обществу "Хунор".

Общество "Хунор" (владелец специальной техники и транспортных средств, используемых для выполнения работ) на запросы налогового органа сообщило, что автомобиль КАМАЗ 54112, г/н Н857КР56, автокран КС-37714АК-3, погрузчик L-34, г/н 56ОВ1669, погрузчик CLG-842, г/н НВ2710, находятся у него в собственности, сторонним организациям, в том числе обществу "Стройремонт", выделяются на основании заключенных договоров на оказание услуг строительных машин и механизмов, финансово-хозяйственной деятельности с обществами "ТоргСбытСервис" и "Регион" общество не вело; указанные машины и механизмы в 2011-2012 гг. работали на складе серы ОГПЗ; с обществом "Стройремонт" 17.12.2012 заключен договор на оказание услуг СММ N б/н (выделение автотранспорта и механизмов); обществом "Стройремонт" предоставлены услуги автокрана КС-37714АК-3 и погрузчика L-34 Stolova Vola на сумму 133 406 руб. 08 коп., в том числе НДС - 20 350 руб. 08 коп., из представленных обществом "Хунор" путевых листов и отчёта по работе машин и механизмов общества "Хунор" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что на складе серы ОГПЗ на принадлежащей данному обществу технике работали сотрудники общества "Хунор": Табаков С.Е., Захаров С.М., Гонышев С.Н., Володин А.Г., Ямников В.В., Кудряшов Н.П., Джаванидзе А.С. - оглы и т.д.

На основании свидетельских показаний работников общества "Хунор" (машиниста крана Джаванидзе А.С. - оглы, непосредственно выполнявшего работы на складе серы комовой общества "Газпром добыча Оренбург" на кране КС 35714 К-3, г/н Р802НЕ, а также водителя КАМАЗ-54112, г/н Н857КР, Семакова А.В., перевозившего серу комовую) налоговым органом установлено, что данный кран и автомобиль КАМАЗ принадлежат обществу "Хунор", на автомобиле осуществлялась перевозка серы со склада к подъездным железнодорожным путям, а кран использовался для погрузки серы комовой. Машинист крана Джаванидзе А.С.-оглы показал, что общество "Стройремонт" ему знаком, поскольку они работали на одной площадке по вывозу серы комовой, на территории ОГПЗ, на территории склада комовой серы существовал пропускной режим, в то время как общество "Регион", которое по документам налогоплательщика должно было фактически осуществлять данные работы, работникам общества "Хунор" не знакомо.

Общество "Газпром добыча Оренбург", на территории которого оказывались услуги по упаковке, погрузке и перевозке серы комовой для общества "ВЕАЛ", сообщило налоговому органу, что транспортные средства КАМАЗ 54112, г/н Н857КР56, кран КС35714 К-3, L-34 Stolova Vola, LIUGONG CLG 842, LIUGONG CLG 835 допускались на склад комовой серы для выполнения работ по фасовке, погрузке и перевозке готовой продукции на основании писем-заявок обществ "Хунор", "Стройремонт", "НовоХим Трейд", при этом общество "Газпром добыча Оренбург" отрицало со ссылкой на наличие строгого пропускного режима въезд на территорию строительных машин и механизмов по заявкам обществ "ТоргСбытСервис" и "Регион"; на территории склада комовой серы общества "Газпром добыча Оренбург", как следует из показаний свидетелей, строительные машины и механизмы, принадлежащие либо арендованные спорными контрагентами, в проверенный период не находились; из представленных в дело копий заявок обществ "Хунор", "НовоХимТрейд" на разрешение въезда специальной техники на территорию склада серы общества "Газпром добыча Оренбург" также не следует, что спорные контрагенты заезжали на территорию склада серы либо подавали заявки на допуск их техники на данную территорию. Таким образом, на территории склада комовой серы общества "Газпром добыча Оренбург" велись погрузочно-разгрузочные работы обществом "Хунор" (владелец специальной техники и транспортных средств, использовавшихся для ведения данных работ), а также наёмными работниками общества "Хунор", работавшими непосредственно на технике, используемой для погрузки и перевозки серы комовой, они подтвердили факт предоставления техники и транспортных средств самому налогоплательщику и факт самостоятельного выполнения им своих обязательств по упаковке серы комовой на территории общества "Газпром добыча Оренбург", её погрузке и транспортировке на подготовленную площадку с привлечением арендованной техники, но при этом все указанные лица отрицали факт привлечения к выполнению работ спорных контрагентов заявителя - обществ "ТоргСбытСервис", "Регион".

Суды установили, что путевые листы, журналы учёта работы предоставленных контрагентами машин и грузоподъёмных механизмов, иные документы, которыми оформляется выполнение работ такого рода и по которым представлялось бы возможным установить маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, все сведения о водителе транспортного средства, период оказания и объём транспортных услуг, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

На основании протоколов допроса лиц, указанных по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей обществ "ТоргСбытСервис" и "Регион", налоговым органом установлено, что деятельность указанных лиц носила номинальный характер и наличие реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком указанные лица не подтвердили.

На основании экспертного заключения от 19.02.2014 N 006/070-2014 налоговым органом установлено, что подписи от имени директора и главного бухгалтера общества "Регион" в договоре от 01.07.2012 N 178, в счетах-фактурах от 31.07.2012 N 000063, от 31.07.2012 N 000064, от 31.07.2012 N 000065, от 31.08.2012 N 000066, от 30.08.2012 N 000075, от 31.08.2012 N 000076, от 30.09.2012 N 000085, от 30.09.2012 N 000086, от 30.10.2012 N 0000102, от 30.11.2012 N 000114, выставленных обществом "Регион" в адрес налогоплательщика, выполнены не Ткаченко Т.А., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, оценив приведённые выше документы по правоотношениям с обществами "ТоргСбытСервис" и "Регион" в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данными контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота по правоотношениям с ними в целях уменьшения налоговой нагрузки, поскольку материалами дела не подтверждён ни факт реального выполнения ими заявленного объёма работ, ни наличие у данных организаций реальных возможностей по их выполнению, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данным контрагентам, а также возможность включения затрат по отношениям с такими контрагентами в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, оценив представленные налогоплательщиком документы по правоотношениям с обществом "Виста" (договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011, счёт-фактуру от 31.10.2011 N 366, а также приходный ордер N 00000090 о принятии товаров на склад), пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя оснований для оприходования товара, предъявления сумм НДС по указанной товарной накладной к налоговым вычетам и включения соответствующих сумм в расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах проверки товарной накладной по форме ТОРГ-12 к счёту-фактуре от 31.10.2011 N 366, подтверждающей факт поставки товара налогоплательщику и являющейся первичным учётным документом, на основании которого товар подлежит оприходованию.

Из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, следует, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у сдающей стороны (грузоотправителя) и оприходования товарно-материальных ценностей у принимающей стороны (грузополучателя). До 01.01.2013 применение данной формы первичной учётной документации являлось обязательным.

Следовательно, отсутствие товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, обязательной для оприходования товара, либо иных двусторонних документов, подтверждающих факт передачи товара налогоплательщику от контрагента, свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования товара, что в силу ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса исключает как возможность предъявления НДС по указанному выше счёту-фактуре к налоговому вычету, так и возможность учёта соответствующих сумм в составе расходов по налогу на прибыль.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "МедиаСот 2007" (далее - общество "МедиаСот 2007") поступившие денежные средства общество "Виста" перечислило на счёт данного лица с назначением платежа "Гарантийный взнос по договору от 11.03.2009 N 1004950/2241, НДС не облагается, 4458092 ОСМП", которое, в свою очередь, перечислило их на счёт Объединённой системы моментальных платежей, помимо этого, инспекцией в ходе проверки на основании экспертного заключения от 19.02.2014 N 006/070-2014 установлено, что подписи от имени директора данной организации в договоре от 15.09.2011 N 15, в счёте-фактуре от 31.10.2011 N 366, выставленном обществом "Виста", выполнены не Рубановым А.В., а другим лицом; по результатам допроса Овчинникова С.С. и Рубанова А.В., которые значатся учредителем и руководителем общества "Виста", налоговый орган установил, что данные лица не осуществляли руководство деятельностью общества "Виста"; Овчинников С.С. в ходе допроса пояснил, что он не являлся учредителем и директором общества "Виста" и ничего не знает о деятельности общества; допрошенный в ходе проверки Рубанов А.В. также сообщил, что в 2011-2012 гг. работал грузчиком на рынке, по предложению знакомой жены за вознаграждение в размере 3000 руб. занял должность директора общества "Виста", но деятельность в качестве учредителя и руководителя общества "Виста" фактически не осуществлял, в качестве руководителя данной организации никакие документы не подписывал, общество "Стройремонт" ему не знакомо, договор с этой организацией не заключал, налоговая и бухгалтерская отчётность общества "Виста" им не подписывалась, доверенности от имени данной организации никому не выдавал.

Суды, оценив представленные доказательства по правоотношениям с обществом "Виста" в их совокупности и взаимосвязи, с учётом отсутствия товарной накладной ТОРГ-12, номинального характера деятельности руководителей контрагента, подписания первичных документов от имени общества "Виста" неустановленными лицами, факта перечисления денежных средств через общество "МедиаСот 2007" в Объединённую систему моментальных платежей, пришли к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи товара от общества "Виста" налогоплательщику, наличие оснований для его оприходования на складе общества и наличие реальных хозяйственных отношений поставки товара между налогоплательщиком и данным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "ТоргСбытСервис", "Регион", "Виста" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Стройремонт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу N А47-6947/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2015 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Кравцова С.Н.Василенко