Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-730/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А47-6947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу N А47-6947/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга- Муртазина Т.С. (удостоверение УР N 725030, доверенность N 5 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее -ООО "Стройремонт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 20-24/1112 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройремонт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

Заявитель утверждает, что, помимо склада комовой серы ООО "Газпром добыча Оренбург", применительно к которому суд устанавливал реальность правоотношений по выполнению работ спорными контрагентами (ООО "Реал" и ООО ТоргСбытСервис"), данные работы выполнялись на иных объектах и включали в себя, помимо погрузочно-разгрузочных работ, работы на складе заказчика, а также место по сепарации вагонов картоном. Апеллянт утверждает, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением данных работ, и никакой оценки им не дал.

Заявитель указывает, что, помимо договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке комовой серы с ЗАО "ВЕАЛ", налогоплательщик имел аналогичные обязательства перед ООО "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия", что, по его мнению, опровергает вывод суда первой инстанции о наличии единственного места для выполнения погрузочно -разгрузочных работ. В обоснование своей позиции по делу в данной части апеллянт ссылается на письма контрагентов (ЗАО "ВЕАЛ", ТОО "КазРосГаз-Сервис", ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Модуль", ООО "Авиатрейд") и утверждает, что данные документы судом не были исследованы, а также не принято во внимание разъяснение официального представителя ООО "Хунор" о том, что, несмотря на пропускной режим, возможен въезд к складу серы по разовым договорённостям.

Налогоплательщик утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал ряд его доводов и невнимательно отнёсся к представленным в дело доказательствам, в том числе, не принял во внимание его довод о том, что ОГПЗ - аббревиатура бывшего Газзавода, которую делают многие организации, ранее входившие в структуру завода, и которая в настоящее время не означает расположение объекта на территории ООО "Газпром добыча Оренбург", в связи с чем апеллянт считает неосновательным утверждение суда о том, что на основании представленных документов можно установить, что местом оказания услуг является именно склад серы Оренбургского газоперерабатывающего завода.

По утверждению апеллянта, точек, в которых осуществлялась погрузка и транспортировка комовой серы по договору с ЗАО "ВЕАЛ", как минимум пять: "Склад комовой серы ООО "Газпром добыча Оренбург"; 26 километр (железнодорожный тупик), где осуществлялась погрузка в вагоны; 26 километр (место погрузки в контейнеры); "ст. Донгузская" (место погрузки в вагоны либо контейнеры); "Ст. Меновой двор" (место погрузки в вагоны или в контейнеры). На всех данных объектах работали кран и погрузчик. Кроме того, имелись три точки погрузки и транспортировки комовой серы с организацией "Сельхозхимия", что не нашло отражения в акте, (склад комовой серы ООО "Газпром добыча Оренбург",железнодорожный тупик ДРСУ, временный склад за территорией ДРСУ).

Налогоплательщик указывает на то, что справка ЭСМ-7 (для расчётов за выполненные работы, услуги) не является первичной документацией, подлежащей применению в спорных правоотношениях, поскольку постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78, которым утверждена данная форма документа, официально не опубликовано, в связи с чем данная форма не подлежит применению судами и прочими правоприменительными органами и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что провести исследования представленных образцов подписи на предмет выявления технической подделки или монтажа не представляется возможным.

Заявитель также утверждает, что экспертиза проведена в отношении заведомо непричастных лиц (Рубановой А. В. и Ткаченко Т.А.) по копиям документов с целью создать видимость противоправности действий юридического лица. Не проведена экспертиза подписей тех лиц, которые, по мнению заявителя, имеют реальное отношение к деятельности спорных контрагентов.

Согласно позиции апеллянта, при рассмотрении спора суд дал неверную оценку собранным по делу свидетельским показаниям, в частности, показаниям Н.К. Аксеновой, А.П. Кочарян, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также не оценил противоречия в свидетельских показаниях и довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, в которых нет отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не оценил то обстоятельство, что из возможных 30 свидетелей (не перечислены в тексте жалобы), инспекция допросила только 6 человек, что явно недостаточно.

Апеллянт утверждает, что он является добросовестным налогоплательщиком, при выборе спорных контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, проверил их статус и правоспособность, о нарушениях, допущенных контрагентами, ничего не знал и не может нести ответственность за надлежащее исполнение контрагентами своих обязательств. Заявитель утверждает, что он со своей стороны номинальных организаций не создавал, все первичные документы составлены должным образом, нареканий к ним нет, расчёты по договорам со спорными контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Судебная практика, на которую опиралась инспекция при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно позиции апеллянта, в данном случае неприменима ввиду различных фактических обстоятельств.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении железнодорожных накладных по отправке грузов для ООО "Модуль", которые должны были подтвердить значительный объём работ, нереальный для выполнения без привлечения арендованной техники.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя заинтересованного лица апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Стройремонт", надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 N 20-24/10 (т. 1 л.д. 80-144), на который налогоплательщиком представлены возражения и возражения N 2 (т. 1 л.д. 39-79).

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам по НДС и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ТоргСбытСервис", ООО "Регион", ООО "Виста".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки 31.03.2014 принято решение N 20-24/1112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль организаций в размере 1 274 475 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 156 226 руб. 10 коп., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 254 895 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 635 164 руб. 07 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 300 679 руб. 88 коп., налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 327 032 руб. 83 коп., а также дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 414 996 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 57 855 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 285 руб. 80 коп. (т.4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2014 года N 16-15/06446@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в законную силу (т. 5 л.д. 12-20), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, ввиду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходов и вычетов, заявленных, соответственно, по трём контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСбытСервис (далее - ООО "ТоргСбытСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с данными организациями и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 между закрытым акционерным обществом "ВЕАЛ" (заказчик) и налогоплательщиком (исполнитель) был заключен договор N 20 на оказание услуг, по условиям которого ООО "Стройремонт" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по упаковке серы комовой на территории ООО "Газпром добыча Оренбург" в мягкий специализированный контейнер (далее - МКР), по погрузке и транспортировке МКР автомобильным транспортом на подготовленную площадку (Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, по сепарации вагонов картоном, по погрузке упакованного товара со склада заказчика в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны (т. 9 л.д. 137-141). Дополнительными соглашением от 30.12.2011 стороны договора установили, что стоимость услуг по упаковке серы комовой в МКР, по взвешиванию, учёту, маркировке МКР, по погрузке и транспортировке МКР автомобильным транспортом на подготовленную площадку (Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский), по сепарации вагонов картоном, по погрузке упакованного товара со склада заказчика в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны, составляют 400 руб. за 1 тонну. Стоимость услуг по упаковке серы комовой в МКР, по взвешиванию, учету, маркировке МКР, по погрузке и транспортировке МКР автомобильным транспортом на подготовленную площадку (г.Оренбург, ул. Донгузская, 62-а) составляет 450 руб. 00 коп. за 1 тонну.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках данного договора налогоплательщиком представлены акты по оказанию услуг по упаковке, погрузке и перевозке комовой серы, подписанные в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года, на общую сумму 405 000,0 рублей, в том числе НДС - 61 770 руб. (т. 10, л.д. 13, 15, 17, 19, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95).

На оплату оказанных услуг налогоплательщиком в адрес ЗАО "ВЕАЛ" выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 10 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Факт оказания заявителем услуг, указанных в упомянутом выше договоре N 20 от 15.06.2011, материалами дела подтверждён и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, по утверждению налогоплательщика, услуги были оказаны им с привлечением сторонних организаций (ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион"), на оплату услуг которых понесены соответствующие расходы.

Кроме того, в обоснование правомерности исчисления налога на прибыль и НДС заявитель указывает на приобретение строительных материалов, предназначенных для осуществления его хозяйственной деятельности, у ООО "Виста".

В подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТоргСбытСервис", ООО "Регион" и ООО "Виста":

Договор N 20 на оказание автотранспортных услуг 01.08.2011, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "ТоргСбытСервис" (исполнитель) в лице директора Кочарян А.П., по условиям п. 1.1. которого ООО "ТоргСбытСервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по измельчению, устройству гуртов, погрузке в бункер комовой серы транспортным средством (погрузчик строительный одноковшовый STALOWA WOLA L-34) на территории "ОГПЗ". Помимо этого, исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, нести расходы по его заправке. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг - 1 800 рублей за час, в том числе НДС, отработанного времени (т. 10 л.д. 147-148).

В качестве доказательств фактического оказания данных услуг заявителем представлены к проверке акты по оказанию услуг погрузчика STALOWA WOLA L-34, составленные за период с 30.09.2011 по 30.06.2012 на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС - 46 128 руб. 81 коп. (т.11 л.д. 3, 6, 9, 18, 21, 31, 36, 40, 43).

Помимо этого, сторонами договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС в сумме 46 128 руб. 81 коп., согласно которым ООО "ТоргСбытСервис" оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы ГПЗ на указанную выше сумму (т. 11 л.д. 4, 7, 10, 19, 22, 30, 37, 41, 44).

На оплату данных услуг ООО "ТоргСбытСервис" в адрес налогоплательщика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 302 400 руб., в том числе НДС - 46 128 руб. 81 коп. (т. 11 л.д. 2, 5, 8, 11, 17, 20, 29, 35, 39, 42).

Кроме того, в подтверждение обоснованности учёта расходов и применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлен второй договор N 21 от 03.10.2011 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "ТоргСбытСервис" (исполнитель) в лице директора Кочарян А.П., по условиям п.1.1. которого ООО "ТоргСбытСервис" оказывает заявителю услуги по измельчению, устройству гуртов, погрузке в бункер комовой серы транспортным средством (погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG 856) на территории "ОГПЗ" и обязуется предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, нести расходы по его заправке. Пунктом 3.1. данного договора стороны согласовали стоимость услуг - 1 950 рублей за час, в том числе НДС, отработанного времени (т. 2 л.д. 9, т. 10 л.д. 149, т. 11 л.д. 1).

В подтверждение фактического оказания данных услуг обществом представлены акты по оказанию услуг погрузчика LIUGONG CLG на общую сумму 327 600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп. (т. 11 л.д. 12, 15, 24, 27, 33, 35, 43).

Кроме того, сторонами данного договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 327 600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп., согласно которым ООО "ТоргСбытСервис" оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы ГПЗ (т. 11 л.д. 13, 16, 25, 28, 34, 38, 45).

На оплату оказанных услуг в адрес налогоплательщика от имени ООО "ТоргСбытСервис" выставлены счета-фактуры на общую сумму 327 600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 49 972 руб. 88 коп. (т. 11 л.д. 11, 14, 23, 26, 32, 35, 42).

За оказанные услуги обществом денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО "ТоргСбытСервис" (т. 2 л.д. 95-103, 115-126).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ТоргСбытСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2010, имеет ОГРН 1105658006189, ИНН 5609076020, учредителями общества являлись Пивоваров С.А. и Сукиасян Л.А., место нахождения общества на дату государственной регистрации - г.Оренбург, ул.Монтажников, 7 (т. 3 л.д. 108-125, т. 7 л.д. 30-54).

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по отношениям с ООО "Регион" налогоплательщиком представлен договор N 178 на оказание услуг механизмами, по условиям пункта 1.1. которого ООО "Регион" обязуется выделять по заявке заказчика исправные строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом, а именно, автомобильный кран КС-35714 К-3, КАМАЗ, погрузчик SLG-842.

Из п. 2.2. названного договора следует, что размер оплаты за пользование строительными машинами и механизмами определяется согласно количеству фактически отработанного времени по цене: 1 200 рублей за 1 маш/час работы автомобильного крана КС-35714 К-3 с учётом НДС, 1 100 рублей за 1 маш/час работы КАМАЗ с учётом НДС, 1 500 рублей за 1 маш/час работы погрузчика SLG-842 с учётом НДС.

Оказание услуг механизмами оформлено актами услуг крана и транспортных услуг на общую сумму 410 399 руб. 46 коп., в том числе НДС - 62 603 руб. 31 коп., согласно которым ООО "Регион" оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы (т. 11 л.д. 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76).

Помимо этого, сторонами договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по оказанию услуг крана и транспортных услуг на общую сумму 410 399,46 рублей, в том числе НДС - 62 603 руб. 31 коп. (т. 11 л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71,74, 76-а, 77).

На оплату указанных услуг ООО "Регион" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 410 399 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 62 603 руб. 31 коп. (т. 11 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75).

Оплата по данному договору произведена в безналичном порядке (т. 2 л.д. 105-114).

В ходе проверки установлено, что ООО "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012 года, имело ОГРН 1125658007463, ИНН 5610144771, место нахождение общества: г.Оренбург, ул.Кирова, 2/1, учредителем и директором общества являлась Ткаченко Т.А. (т. 2 л.д. 12-15, т. 7 л.д. 21-29). Однако, 27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по отношениям с ООО "Виста" заявителем представлен договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011, заключенный между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Виста" (продавец), по условиям которого ассортимент строительных материалов указан в спецификации (арматура, проволока, лист оцинкованный, труба, балка, швеллер, фундаментные блоки), цена договора - 3 200 000 рублей, в том числе НДС, порядок оплаты - предоплата, доставка товара осуществляется продавцом в течение 60 дней после получения предоплаты (т. 10 л.д. 142-144, т. 12 л.д. 4).

На оплату поставленных товаров ООО "Виста" 31.10.2011 выставило счёт-фактуру N 366 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 488 135 руб. 63 коп. (т. 10 л.д. 145-146, т. 12 л.д. 6-7).

По приходному ордеру N 00000090 от 31.10.2011 года строительные материалы, приобретенные у ООО "Виста", оприходованы на склад общества (т. 12 л.д. 8,9).

Товарная накладная ТОРГ-12 на передачу товара не представлена.

Оплата приобретённых строительных материалов осуществлена налогоплательщиком путём перечисления денежных средств в размере 3 200 000 рублей, в т.ч. НДС, по платёжному поручению от 30.09.2011 на счёт ООО "Виста" (т. 2 л.д. 104).

ООО "Виста" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010, имеет ОГРН 1105658025307, ИНН 5610136717, учредителем общества является Овчинников С.С., с 28.03.2011 единственным участником и директором общества является Рубанов А.В.

В ходе проверки налогоплательщик утверждал, что строительные материалы, приобретённые у ООО "Виста", использованы в его производственной деятельности в 2013 году, в проверенный налоговым органом период данные строительные материалы не использовались, находились на складе общества. В подтверждение данного довода обществом предоставлены доказательства использования строительных материалов в 2013 года - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты приёмки выполненных работ, требования-накладные, отчёты о расходе материалов (т. 12 л.д. 13-88).

Приобретённые у ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион" услуги, а также приобретённые у ООО "Виста" строительные материалы обществом отражены в книгах покупок за 2011-2012 годы, учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль и определении суммы налоговых вычетов по НДС (т. 11 л.д. 92, 94, 96, 98, 101, 102, 108, 110, 111, 112, 116, 118).

При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион" инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, поскольку они не могли оказать обществу услуги по аренде строительных машин и механизмов, так как не имеют их в собственности, по расчётному счету контрагентов платежи за аренду строительных машин и механизмов отсутствуют, строительные машины и механизмы, указанные в договорах, заключенных с обществами, принадлежат иным организациям, которые не подтвердили наличие хозяйственных отношений как с налогоплательщиком (за исключением декабря 2012 года по договору с ООО "Хунор"), так и с ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион".

Так, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.12.2013 и от 13.01.2014 за ООО "Стройремонт", ООО "Регион", ООО "ТоргСбытСервис" самоходная техника не регистрировалась погрузчики L-34 и CLG 842 принадлежат на праве собственности ООО "Хунор", погрузчик Liugong CLG 835 принадлежит на праве собственности ООО "Белый аист" (т. 9 л.д. 108,109, 126-130).

По сведениям ГИБДД, транспортные средства КАМАЗ-53605-62 КС-35714К-3 г/н Р802НЕ56, КАМАЗ-54112 г/н Н857КР 56, принадлежат на праве собственности ООО "Хунор" (т. 9 л.д. 122-125).

Общество с ограниченной ответственностью "Хунор" (владелец специальной техники и транспортных средств, используемых для выполнения работ) на запросы налогового органа сообщило, что автомобиль КАМАЗ 54112 г/н Н857КР56, автокран КС-37714АК-3, погрузчик L-34 г/н 56ОВ1669, погрузчик CLG-842, г/н НВ2710 находятся у него в собственности, сторонним организациям, в том числе ООО "Стройремонт", выделяются на основании заключенных договоров на оказание услуг строительных машин и механизмов, финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион" общество не вело. Указанные машины и механизмы в 2011-2012 годах работали на складе серы ОГПЗ. С ООО "Стройремонт" 17.12.2012 был заключен договор на оказание услуг СММ N б/н (выделение автотранспорта и механизмов). ООО "Стройремонт" были предоставлены услуги автокрана КС-37714АК-3 и погрузчика L-34 Stolova Vola на сумму 133 406,08 рублей, в том числе НДС - 20 350 руб. 08 коп. Из представленных ООО "Хунор" путевых листов и отчёта по работе машин и механизмов ООО "Хунор" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что на складе серы ОГПЗ на принадлежащей данному обществу технике работали сотрудники ООО "Хунор" Табаков С.Е.,Захаров С.М., Гонышев С.Н., Володин А.Г., Ямников В.В., Кудряшов Н.П., Джаванидзе А.С.Оглы и т.д. (т. 8 л.д. 69-113).

На основании свидетельских показаний работников ООО "Хунор" (машиниста крана Джаванширзаде А.С.Оглы, непосредственно выполнявшего работы на складе серы комовой ООО "Газпром добыча Оренбург" на кране КС 35714 К-3, г/н Р802НЕ, а также водителя КАМАЗ-54112, г/н Н857КР Семакова А.В., перевозившего серу комовую) налоговым органом установлено, что данный кран и автомобиль КАМАЗ принадлежат ООО "Хунор", на автомобиле осуществлялась перевозка серы со склада к подъездным железнодорожным путям, а кран использовался для погрузки серы комовой. Машинист крана Джаванширзаде А.С.Оглы показал, что организация ООО "Стройремонт" ему знакома, поскольку они работали на одной площадке по вывозу серы комовой, на территории ОГПЗ, на территории склада комовой серы существовал пропускной режим, в то время как ООО "Регион", которое по документам налогоплательщика должно было фактически осуществлять данные работы, работникам ООО "Хунор" не знакомо (т. 9 л.д. 100-106,118-121).

ООО "Газпром добыча Оренбург", на территории которого оказывались услуги по упаковке, погрузке и перевозке серы комовой для ЗАО "ВЕАЛ", сообщило налоговому органу, что транспортные средства КАМАЗ 54112 г/н Н857КР56, кран КС35714 К-3, Stolova Vola L-34, LIUGONG CLG 842, LIUGONG CLG 835 допускались на склад комовой серы для выполнения работ по фасовке, погрузке и перевозке готовой продукции на основании писем-заявок ООО "Хунор", ООО "Стройремонт", ООО "НовоХим Трейд". При этом ООО "Газпром добыча Оренбург" отрицало со ссылкой на наличие строгого пропускного режима въезд на территорию строительных машин и механизмов по заявкам ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион". На территории склада комовой серы ООО "Газпром добыча Оренбург", как следует это из показаний свидетелей, строительные машины и механизмы, принадлежащие либо арендованные спорными контрагентами, в проверенный период не находились. Из представленных в дело копий заявок ООО "Хунор", ООО "НовоХимТрейд" на разрешение въезда специальной техники на территорию склада серы ООО "Газпром добыча Оренбург" также не следует, что спорные контрагенты заезжали на территорию склада серы либо подавали заявки на допуск их техники на данную территорию (т. 8 л.д. 115-150, т. 9 л.д. 1-15).

Таким образом, ООО "Газпром добыча Оренбург", на складе серы комовой которого велись погрузочно-разгрузочные работы, ООО "Хунор" (владелец специальной техники и транспортных средств, использовавшихся для ведения данных работ), а также наёмные работники ООО "Хунор", работавшие непосредственно на технике, используемой для погрузки и перевозки серы комовой, подтвердили факт предоставления техники и транспортных средств самому налогоплательщику и факт самостоятельного выполнения им своих обязательств по упаковке серы комовой на территории ООО "Газпром добыча Оренбург", её погрузке и транспортировке на подготовленную площадку с привлечением арендованной техники, но при этом все указанные лица отрицали факт привлечения к выполнению работ спорных контрагентов заявителя - ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион".

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что путевые листы, журналы учёта работы представленных контрагентами машин и грузоподъёмных механизмов, иные документы, которым оформляется выполнение работ такого рода и по которым представлялось бы возможным установить маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, все сведения о водителе транспортного средства, период оказания и объём транспортных услуг, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о выполнении спорными контрагентами работ на иных объектах (железнодорожных станциях 26 километр, "Донгузская", "Меновой двор", железнодорожный тупик ДРСУ, временный склад за территорией ДРСУ) документального подтверждения не нашли. Заявляя данный довод, налогоплательщик тем не менее не указывает, когда, где и кем именно, какие объёмы работ были выполнены, какими документами данное обстоятельство подтверждено, не представляет доказательства реального выполнения спорными контрагентами каких-либо работ.

Между тем, при отгрузке и перевозке серы комовой железнодорожным транспортом действуют особые правила, соблюдение которых строго обязательно для лиц, занятых в данном процессе.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для всех грузоотправителей устанавливаются особые условия перевозки насыпью в собственных или арендованных полувагонах (включая полувагоны модели 12-146 со съёмной крышей) серы комовой и серы гранулированной.

Отгрузка указанного груза производится лишь при условии заключения договора между железной дорогой отправления серы комовой и серы гранулированной и грузоотправителем, а также при соблюдении грузоотправителем условий погрузки и выгрузки.

В деле отсутствуют договоры с железной дорогой на отгрузку и перевозку серы комовой спорными контрагентами, документы о погрузке и выгрузке серы комовой на железнодорожных станциях, перечисленных в апелляционной жалобе, складские квитанции или иные документы о принятии серы комовой на хранение на временный склад за территорией ДРСУ, железнодорожные квитанции о перевозке опасного груза и прочие документы.

Кроме того, как условиями основного договора, заключенного между заявителем и ЗАО "ВЕАЛ", так и условиями договоров со спорными контрагентами, предусмотрено конкретное место выполнения работ -территория "ОГПЗ". Железнодорожные станции не используют устаревшую аббервиатуру Оренбургского газзавода, в связи с чем довод апеллянта о том, что работы по погрузке серы комовой проводились, помимо склада серы ООО "Газпром добыча Оренбург", на железнодорожных станциях, отклоняются апелляционным судом как не подтверждённый документально.

Довод апеллянта о необходимости привлечения арендованной техники для выполнения им принятых на себя обязательств по измельчению, устройству гуртов, погрузке в бункер комовой серы транспортным средством является обоснованным, но не противоречит собранной по делу доказательственной базе, из которой следует, что специальный транспорт и техника для выполнения данных работ вместе с обслуживающим их персоналом выделялись ООО "Хунор" самому налогоплательщику, но не его контрагентам.

На основании протоколов допроса лиц, указанных по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион", налоговым органом установлено, что деятельность указанных лиц носила номинальный характер.

Так, из показаний Кочарян А.П. от 24.09.2013 (директор ООО "ТоргСбытСервис", от имени которой подписаны договоры со стороны спорного контрагента) следует, что в период с марта 2011 года по май 2013 года данное лицо являлось исполнительным директором ООО "ТоргСбытСервис", но её деятельность в качестве директора носила номинальный характер, фактически никаких решений в организации ею не принималось, все документы подписывались ею по указанию учредителя Пивоварова С.А. и бухгалтера по имени Анна, численность сотрудников организации ей не известна, с другими сотрудниками не общалась, заработную плату получала в кассе, к формированию бухгалтерской, налоговой отчётности отношения не имела, все договоры с контрагентами организации ею подписывались, переговоры о заключении договоров ею не велись (т. 8 л.д. 54-55).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Ткаченко Т.А сообщила, что в феврале 2012 года было создано ООО "Регион", регистрацией организации занималась она лично по просьбе своего знакомого Акимова В.В., организация занималась строительством, юридический адрес организации г.Оренбург, ул.Кирова, 2/1, фактический адрес организации г.Оренбург, ул.Терешковой, 51, фактически деятельность в качестве руководителя организации не осуществляла, расчётный счёт в ОАО "Акибанк" открыт был лично ею в присутствии Акимова В.В., у которого имелась выписанная ею доверенность на снятие денежных средств с расчётного счёта, ООО "Стройремонт" ей не известно, всеми делами в обществе занимался Акимов В.В., про работу автомобильного крана КС-35714 К-3, автомобиля КАМАЗ и погрузчика SLG-842 ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля N 20-24/1796 от 06.02.2014, т. 8 л.д. 56-62).

Гражданин Акимов В.В. сообщил, что ООО "Регион" было зарегистрировано по его просьбе Ткаченко Т.А. для занятия сотовой связью, указания Ткаченко Т.А. по финансово-хозяйственной деятельности данной организации им даются, у него имеется доверенность ООО "Регион" по представлению интересов организации в части взаимоотношений с сотовыми операторами. Вместе с тем, Акимов В.В. на вопросы сотрудника полиции об ООО "Стройремонт", об оказании ООО "Регион" услуг строительных машин и механизмов налогоплательщику сообщил, что затрудняется ответить на поставленные вопросы (протокол опроса от 13.03.2014, т. 9 л.д. 86-99).

Таким образом, руководители ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион" показали, что их деятельность по руководству данными обществами носит номинальный характер и наличие реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком указанные лица не подтвердили.

Данные протоколы и свидетельские показания оценены судом в соответствии с их действительным смыслом, доводы апеллянта о наличии противоречий в данных показаниях не соответствуют действительности и на этом основании отклоняются апелляционным судом.

Заявление налогоплательщика о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей по мотиву отсутствия в них отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному вопросу обоснованно указал, что отсутствие отметки о разъяснении свидетелям положений статьи 51 Конституции Российской Федерации само по себе не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протокола допроса в качестве доказательств по делу.

Из протокола осмотра от 15.04.2013 следует, что ООО "ТоргСбытСервис" по адресу г.Оренбург, ул.Монтажников, 7 не находится, помещение принадлежит гражданину Терехину В.А., с согласия собственника здания данный адрес используется организацией в качестве юридического адреса и адреса для направления почтовой корреспонденции (т. 9 л.д. 17-19).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион", у данных организаций отсутствуют расходы за аренду строительных машин и механизмов (т. 10 л.д. 127-133, л.д. 117-129).

На основании экспертного заключения N 006/070-2014 от 19.02.2014, налоговым органом установлено, что подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО "Регион" в договоре N 178 от 01.07.2012, в счетах-фактурах N 000063 от 31.07.2012, N 000064 от 31.07.2012, N 000065 от 31.07.2012, N 000066 от 31.08.2012, N 000075 от 30.08.2012, N 000076 от 31.08.2012, N 000085 от 30.09.2012, N 000086 от 30.09.2012, N 0000102 от 30.10.2012, N 000114 от 30.11.2012, выставленных ООО "Регион" в адрес общества, выполнены не Ткаченко Т.А., а другим лицом (т. 6 л.д. 55-65).

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Экспертизой устанавливалась подлинность подписей тех лиц, от имени которых подписаны документы о совершении хозяйственных операций. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для её проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учётом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости данного доказательства с позиции ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и основаны на анализе отдельных документов, обрывков фраз, взятых из протоколов допросов, домыслов и предположений, в то время как оценке по данной категории дел подлежит вся совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых устанавливается, прежде всего, наличие или отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Оценив приведённые выше документы по правоотношениям с ООО "ТоргСбытСервис" и ООО "Регион" в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данными контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота по правоотношениям с ними в целях уменьшения налоговой нагрузки, поскольку материалами дела не подтверждён ни факт реального выполнения ими заявленного объёма работ, ни наличие у данных организаций реальных возможностей по их выполнению, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данным контрагентам, а также возможность включения затрат по отношениям с такими контрагентами в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Оценив представленные налогоплательщиком документы по правоотношениям с третьим спорным контрагентом-ООО "Виста" (договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011, счёт - фактуру N 366 от 31.10.2011, а также приходный ордер N 00000090 о принятии товаров на склад (т. 12 л.д.4-9), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя оснований для оприходования товара, предъявления сумм НДС по указанной товарной накладной к налоговым вычетам и включения соответствующих сумм в расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах проверки товарной накладной по форме ТОРГ-12 к счёту-фактуре N 366 от 31.10.2011, подтверждающей факт поставки товара налогоплательщику и являющейся первичным учётным документом, на основании которого товар подлежит оприходованию, в силу приведённых выше положений ст. 9 действовавшего в спорные периоды Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены формы первичной учётной документации по учёту торговых операций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176, 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость и включение соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на включение соответствующих сумм в расходы и на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Из постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, следует, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у сдающей стороны (грузоотправителя) и оприходования товарно-материальных ценностей у принимающей стороны (грузополучателя). До 01.01.2013 применение данной формы первичной учётной документации являлось обязательным.

Следовательно, отсутствие товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, обязательной для оприходования товара, либо иных двусторонних документов, подтверждающих факт передачи товара налогоплательщику от контрагента, свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования товара, что в силу ст. 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации исключает как возможность предъявления НДС по указанному выше счёту-фактуре к налоговому вычету, так и возможность учёта соответствующих сумм в составе расходов по налогу на прибыль.

Представленный налогоплательщиком к проверке приходный ордер N 00000090 от 31.11.2011, составленный по форме N М-4, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку данный документ составлен самим налогоплательщиком, носит односторонний характер, не применяется для целей оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не подтверждает факт получения налогоплательщиком от ООО "Виста" строительных материалов на сумму 3 200 000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "МедиаСот 2007" поступившие денежные средства ООО "Виста" перечислило на счёт данного лица с назначением платежа "Гарантийный взнос по договору 1004950/2241 от 11.03.2009, НДС не облагается, 4458092 ОСМП", которое, в свою очередь, перечислило их денежные последнее на счёт Объединённой системы моментальных платежей (т. 10 л.д. 115-116).

Помимо этого, инспекцией в ходе проверки на основании экспертного заключения N 006/070-2014 от 19.02.2014 установлено, что подписи от имени директора данной организации в договоре N 15 от 15.09.2011, в счёте-фактуре N 366 от 31.10.2011, выставленном ООО "Виста", выполнены не Рубановым А.В., а другим лицом (т. 6 л.д. 55-65).

По результатам допроса Овчинникова С.С. и Рубанова А.В., которые значатся учредителем и руководителем ООО "Виста", налоговый орган установил, что данные лица не осуществляли руководство деятельностью ООО "Виста".

Овчинников С.С. в ходе допроса пояснил, что он не являлся учредителем и директором ООО "Виста" и ничего не знает о деятельности общества (протокол допроса свидетеля N 104, т. 13 л.д. 112, 113).

Допрошенный в ходе проверки Рубанов А.В. также сообщил, что в 2011-2012 годах работал грузчиком на рынке, по предложению знакомой жены за вознаграждение в размере 3000 рублей занял должность директора ООО "Виста", но деятельность в качестве учредителя и руководителя ООО "Виста" фактически не осуществлял, в качестве руководителя данной организации никакие документы не подписывал, ООО "Стройремонт" ему не знакомо, договор с этой организацией не заключал, налоговая и бухгалтерская отчётность ООО "Виста" им не подписывалась, доверенности от имени данной организации никому не выдавал (протокол допроса свидетеля N 20-24/1798 от 11.02.2014, т. 8 л.д. 63-68).

Оценив представленные выше доказательства по правоотношениям с ООО "Виста" в их совокупности и взаимосвязи, с учётом отсутствия товарной накладной ТОРГ-12, номинального характера деятельности руководителей контрагента, подписания первичных документов от имени ООО "Виста" неустановленными лицами, факта перечисления денежных средств через ООО "МедиаСот 2007" в Объединённую систему моментальных платежей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи товара от ООО "Виста" налогоплательщику, наличие оснований для его оприходования на складе общества и наличие реальных хозяйственных отношений поставки товара между налогоплательщиком и данным контрагентом.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Вопрос о необходимости определения действительного размера понесённых расходов на основании результатов налогового контроля, либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку определение расходов таким образом допускается лишь в том случае, если установлены реальные хозяйственные отношения и расходы фактически понесены.

В рассматриваемой ситуации инспекция опровергла реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству, отклонил представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ТоргСбытСервис", ООО "Регион", ООО "Виста", в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведённые расходы по налогу на прибыль организаций, правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в размере 414 996 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 57 855 руб. 49 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 285 руб. 80 коп., несмотря на то, что заявителем соответствующих доводов в обоснование своей позиции в данной части не приведено, но решение при этом обжаловано в полном объёме.

При проверке законности решения инспекции в данной части суд указал, что выездной налоговой проверкой установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012 составляет 414 996 рублей, указанная задолженность сохранилась на момент проведения проверки. Поскольку из доходов работников при их выплате сумма НДФЛ была удержана обществом, но не перечислена в бюджет, при оценке данного обстоятельства налоговый орган и суд установили, что в рассматриваемой ситуации источник перечисления удержанного НДФЛ сформирован у налогового агента и данная сумма подлежит взысканию именно с него.

Всего в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 736 429 рублей, за что к обществу применены налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также начислены пени, что соответствует положениям ст. 75, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части также являются верными и переоценке не подлежат. Каких-либо доводов в опровержение позиции налогового органа и суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу N А47-6947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 89 от 29.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов