Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5595/15 по делу N А50-15330/2013

Екатеринбург

28 августа 2015 г.

Дело N А50-15330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля & фасад" (далее - общество "Кровля & фасад") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-15330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - общество "Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Кровля & фасад" о взыскании 837 200 руб. 27 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Кровля & фасад" в пользу общества "Капиталъ" взысканы 837 200 руб. 27 коп., 19 744 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества "Кровля & фасад" в пользу общества "Капиталъ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кровля & фасад" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка актам о приемке выполненных работ, не применен п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Капиталь" (заказчик) и обществом "Кровля & фасад" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2012 N 33-2012/08-10 (далее - договор подряда, договор) с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровли, указанные в локальных сметных расчетах на объекте МАОУ "СОШ N 10" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 9.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 1 к договору срок выполнения работ установлен до 15.11.2012.

В силу п. 3.4 договора подрядчик обязан полностью завершить работы и сдать их результат заказчику в установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик за 2 рабочих дня до начала приемки скрытых работ извещает заказчика об их готовности. Готовность и приемка подтверждается двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию. Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (ответчика).

Согласно п. 9.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (на работы, выполненные подрядчиком по договору) в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик заказчик в случае, когда задание выполнено с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судами установлено, что работы своевременно подрядчиком не выполнены, установленный договором срок нарушен, о чем ему обществом "Капиталъ" сообщено в письме от 26.12.2012 N 470.

В адрес общества "Кровля & фасад" направлены письма от 05.03.2013 N 05/03-01, от 13.03.2013 N 13/03-02 с требованиями предъявить к освидетельствованию скрытые работы с последующим восстановлением за счет подрядчика.

Комиссией в составе представителей общества "Капиталь": Кузнецова А.А., Бахрушина СЛ., Калинина А.И., представителя общества "Кровля & Фасад": Порошина К.В., представителя ЗАО "Пермпромпроект": Плотникова Д.А., 03.04.2013 проведен осмотр чердачного помещения здания МАОУ "СОШ N 10" г. Перми и составлен акт, сделаны фотоизображения.

В ходе осмотра чердачного помещения в осях: 8-10/Б-И; 1-3/Б-И, выявлены следующие недостатки: намокание всей стропильной системы, обильное конденсирование на профлисте, скопление воды на поверхности гидроизоляционного материала. При вскрытии утеплителя в осях 8-9/В-Г, выявлено: увлажнение верхнего слоя толщиной 50 мм, присутствие влаги в нижних слоях утеплителя. В слоях утепления обнаружено наличие упаковочной пленки; между плитами утеплителя присутствую зазоры, утеплитель неплотно прилегает к стенам, в связи с неровной поверхностью стен, пароизоляция выполнена из полиэтиленовой пленки, неплотно прилегающей к стене, не проклеена, имеет воздушный зазор. При осмотре опорных стоек стропильной системы выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание утеплителя, сквозные щели. Опорная балка обернута полиэтиленовой пленкой. Стропильная система частично поражена грибком. На поверхности кровли в осях 6-5/Г-Е присутствует ледяной покров 200 мм. В углах на осях Б-Г/3,8 отсутствует утепление. Наличие слуховых окон не обеспечивает эффективное вентилирование кровли, помещения чердака.

В адрес общества "Кровля & фасад" неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которые оставлены без исполнения.

Для устранения дефектов кровли между обществом "Капиталъ" и общество с ограниченной ответственностью "Подряд" заключен договора подряда N 37-2013/10-П от 24.06.2013.

Соответствующие недостатки подрядной организацией устранены, стоимость ремонта составила 837 200 руб. 27 коп. Платежным поручением от 19.11.2013 N 1301 обществом "Капиталъ" произведена оплата выполненных работ общества "Подряд".

Ссылаясь на несение убытков в указанном размере по причине некачественного выполнения обществом "Кровля & фасад" работ по устройству кровли, общество "Капиталъ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанными факт возникновения дефектов кровли в связи с ненадлежащим выполнением работ, произведенных обществом "Кровля & фасад", и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом "Капиталъ" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В заключенном между сторонами договоре подряде такое условие предусмотрено в п. 6.2.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для определения недостатков в выполненных работах их вида и объёмов по ходатайству общества "Фасад & Кровля" судом назначалась экспертиза, по результатам которой эксперты общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" пришли к следующим выводам: исследование объекта без проведения вскрышных работ показало, что недостатки на момент осмотра отсутствуют; исследование акта от 03.04.2013 года показало, что указанные в нем недостатки, могли возникнуть не только в процессе производства работ по устройству крыши подрядчиком обществом "Кровля & фасад", но и в результате ошибок проектирования, а так же из-за неправильной эксплуатации; установить на основании акта от 03.04.2013 года, а также иной документации с учетом условий договоров подряда N 33-2012/08-10, N 37-2013/10-П, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их объемы и стоимость этих работ невозможно.

При проведении экспертизы исследовано без проведения вскрышных работ чердачное помещение, расположенное в левой части здания МАОУ "СОШ N 10" г. Перми, каких либо других помещений и конструктивных элементов крыши эксперту для натурного осмотра не представлено. Из пояснений представителей при осмотре все ранее выявленные дефекты устранены в результате работ по договору подряда от 24.06.2013. Исследование объекта без проведения вскрышных работ показало, что дефекты на момент осмотра отсутствуют.

Суды, оценив экспертное заключение, критически отнеслись к выводам, содержащимся в нем, сочли, что заключение носит предположительный характер, в связи с чем не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим причины наступивших последствий. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Исследовав и оценив с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор подряда, акт о выявленных недостатках выполненной работы от 03.04.2013, договор подряд от 24.06.2013 N 37-2013/10-П, локальный сметный расчёт, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, платёжное поручение от 19.11.2013 N 1301, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения дефектов кровли по вине общества "Кровля & фасад" и несение обществом "Капиталъ" расходов в связи с устранением указанных недостатков.

Доводы общества "Кровля & фасад", изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия оценки судами актов о приемке выполненных работ, неприменения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, в связи с чем ссылка общества "Кровля & Фасад" на п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана необоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-15330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля & фасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина