Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1247/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-15330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" - Богданова А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кровля & фасад" - Трефилов К.Н. по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кровля & фасад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу N А50-15330/2013,

принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

к ООО "Кровля & фасад" (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903041208),

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми (ОГРН 1025900888122, ИНН 5904100167),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля & фасад" (далее - ООО "Кровля & фасад) о взыскании стоимости понесённых расходов (убытков) в размере 837 200 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая консалтинговая компания", экспертам Ляминой Е.В., Харину А.С.

Перед экспертами ответчиком поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в результате работ, выполненных обществом "Кровля & Фасад" по договору подряда N 33-2012/08-10, с учётом условий договора, локально-сметных расчётов, смет и прочих документов (в том числе акта от 03.04.2013 г. как документа, соотносимого с исполнением договора подряда) недостатки? Если да, то какие именно? Какие работы необходимо было выполнить для устранения недостатков, какова стоимость этих работ?

2. Установить на основании акта от 03.04.2013 г., а также иной документации с учётом условий договоров подряда N 33-2012/08-10, N 37-2013/10-П, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их объёмы и стоимость этих работ?

3. Какие дополнительные работы необходимо было провести для устранения недостатков, обнаруженных и зафиксированных в акте от 03.04.2013 г., какова их стоимость и объём?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 производство по делу возобновлено

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Кровля & фасад" в пользу ООО "Капиталъ" взысканы денежные средства в сумме 837 200 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 744 руб. 01 коп. С ООО "Кровля & фасад" в пользу ООО "Капиталъ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО "Кровля & фасад" не согласился с решением суда от 22.12.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что представленный в материалы дела акт от 30.04.2013 не является относимым, достоверным и допустимым доказательством выполнения работ с недостатками; судом первой инстанции не осуществлена надлежащая оценка мотивировочной части экспертного заключения ООО "Независимая консалтинговая компания". Указывает, что суд первой инстанции не оценил акты о приемки выполненных работ от 31.10.2012, от 15.11.2012, согласно которым выполненные истцом работы были приняты в полном объеме и без замечаний, и не применил положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Капиталъ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капиталь" (заказчик) и ООО "Кровля & Фасад" (подрядчик), был заключен договор подряда N 33-2012/08-10 от 30 августа 2012 года с дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровли, указанные в локальных сметных расчетах на объекте МАОУ "СОШ N 10" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, 9. (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения от 31 октября 2012 года N 1 к договору, срок выполнения работ был установлен до 15 ноября 2012 года. Указанный срок подрядчиком был нарушен, работы своевременно не выполнены, о чем ответчику сообщено в письме от 26 декабря 2012 года N 470.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик за 2 рабочих дня до начала приемки скрытых работ извещает заказчика об их готовности. Готовность и приемка подтверждается двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию. Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее.

Указанный пункт договора ответчиком исполнен не был, вследствие чего, в адрес ООО "Кровля & Фасад" было направлено письмо от 05 марта 2013 года N 05/03-01, в котором было указано на необходимость вскрытия всех проведенных скрытых работ для их освидетельствования представителями истца, с последующим восстановлением за счет ответчика.

13 марта 2013 года в адрес ответчика было повторно направлено письмо N 13/03-02 с требованиями предъявить к освидетельствованию скрытые работы, ответ на которое с просьбой направить представителя Истца 22 марта 2013 года для предъявления скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязан полностью завершить работы и сдать их результат заказчику в установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами в области строительства.

Согласно пункту 10.1 указанного договора заказчик в случае, когда задание выполнено с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

03 апреля 2013 года комиссией в составе представителей ООО "Капиталь": Кузнецова А.А., Бахрушина СЛ., Калинина А.И., представителя ООО "Кровля & Фасад": Порошина К.В., представителя ЗАО "Пермпромпроект": Плотникова Д.А. был проведен осмотр чердачного помещения здания МАОУ "СОШ N 10" г. Перми, о чем свидетельствует соответствующий акт и фотоизображения (т. 1, л.д. 29).

В ходе осмотра чердачного помещения в осях: 8-10/Б-И; 1-3/Б-И, были выявлены следующие недостатки: намокание всей стропильной системы, обильное конденсирование на профлисте, скопление воды на поверхности гидроизоляционного материала. При вскрытии утеплителя в осях 8-9/В-Г, выявлено: увлажнение верхнего слоя толщиной 50 мм, присутствие влаги в нижних слоях утеплителя. В слоях утепления обнаружено наличие упаковочной пленки; между плитами утеплителя присутствую зазоры, утеплитель неплотно прилегает к стенам, в связи с неровной поверхностью стен, пароизоляция выполнена из полиэтиленовой пленки, неплотно прилегающей к стене, не проклеена, имеет воздушный зазор.

- При осмотре опорных стоек стропильной системы выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание утеплителя, сквозные щели. Опорная балка обернута полиэтиленовой пленкой. Стропильная система частично поражена грибком.

- На поверхности кровли в осях 6-5/Г-Е присутствует ледяной покров 200 мм. В углах на осях Б-Г/3,8 отсутствует утепление. Наличие слуховых окон не обеспечивает эффективное вентилирование кровли, помещения чердака.

Согласно пункту 9.1 договора N 33-2012/08-10 от 30 августа 2012 года подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта (на Работы, выполненные Подрядчиком по Договору) в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которые были оставлены без исполнения, недостатки в выполненных работах не устранены, в связи с чем истец вынужден был дополнительно привлечь подрядную организацию и нести дополнительные расходы в размере 837 200 руб. 27 коп. на основании договора подряда N 37-2013/10-П от 24.06.2013, заключённого с ООО "Подряд", локально-сметного расчета для устранения недостатков (т. 1, л.д. 64-69, 70-72, 73, 74-76).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком (ответчиком) этой обязанности заказчик (истец) вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (ответчика).

На основании платёжного поручения N 1301 от 19.11.2013 ООО "Капиталъ" произведена оплата выполненных работ ООО "Подряд" по устранению дефектов ремонта кровли, выполненного ООО "Кровля & Фасад", указанных в локальном сметном расчёте (Приложение N 1) и акте рабочей комиссии от 03.04.2013 г. (Приложение N 2) на объекте МАОУ "СОШ N 10" г. Перми по адресу: ул. Г. Успенского, 9 в сумме 837 200 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 93).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости понесённых расходов (убытков) в размере 837 200 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков, признав расходы истца в размере 837 200 руб. 27 коп. убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно гражданскому законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При недоказанности любого из вышеперечисленных условий состава правонарушения в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 03 апреля 2013 года комиссией в составе представителей ООО "Капиталь": Кузнецова А.А., Бахрушина СЛ., Калинина А.И., представителя ООО "Кровля & Фасад": Порошина К.В., представителя ЗАО "Пермпромпроект": Плотникова Д.А. был проведен осмотр чердачного помещения здания МАОУ "СОШ N 10" г. Перми и составлен акт о выявленных недостатках выполненной работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 03.04.2013 не является относимым, достоверным и допустимым доказательством выполнения работ с недостатками.

Указанный акт подписан представителями сторон в отсутствие замечаний.

О фальсификации документа в установленном законом порядке не заявлено.

Надлежащих доказательств того, что акт от 03.04.2013 содержит недостоверные сведения в отношении качества выполненных работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать названный документ недостоверным доказательством у арбитражного суда отсутствовали.

Для определения недостатков в выполненных работах их вида и объёмов по ходатайству ООО "Фасад & Кровля" судом назначалась экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "Независимая консалтинговая компания" пришли к следующим выводам:

1. Исследование объекта без проведения вскрышных работ показало, что недостатки на момент осмотра отсутствуют;

2. Исследование акта от 03.04.2013 года показало, что указанные в нем недостатки, могли возникнуть не только в процессе производства работ по устройству крыши подрядчиком ООО "Кровля & Фасад", но и в результате ошибок проектирования, а так же из-за неправильной эксплуатации.

3. Установить на основании акта от 03.04.2013 года, а также иной документации с учетом условий договоров подряда N 33-2012/08-10, N 37-2013/10-П, какие именно работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их объемы и стоимость этих работ не возможно (т. 1, л.д. 5-42).

При проведении экспертизы было исследовано без проведения вскрышных работ чердачное помещение, расположенное в левой части здания МАОУ "СОШ N 10" г. Перми, каких либо других помещений и конструктивных элементов крыши эксперту для натурного осмотра представлено не было. Из пояснений представителей при осмотре все ранее выявленные дефекты были устранены в результате работ по договору подряда от 24.06.2013. Исследование объекта без проведения вскрышных работ показало, что дефекты на момент осмотра отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, и пришел к обоснованному выводу о предположительном характере указанного заключения, которое не исключает ответственности ответчика, предусмотренной действующим законодательством и договором.

Содержащийся в экспертном заключении после исследования акта от 03.04.2013 вывод о том, что указанные в нем недостатки могли возникнуть не только в процессе производства работ по устройству крыши подрядчиком, но и в результате ошибок проектирования, а также из-за неправильной эксплуатации, носит вероятностный характер.

В связи с изложенным, заключение эксперты ООО "Независимая консалтинговая компания" не может быть признано арбитражным судом в качестве достоверного доказательства причин наступивших последствий.

Право заказчика на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ, при невыполнении подрядчиком обязанности переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, предусмотрено условиями договора.

Факт устранения истцом недостатков выполненных работ в чердачном помещении и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела договором подряда N 37-2013/10-П от 24.06.2013, локальным сметным расчётом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ, платёжным поручением N 1301 от 19.11.2013.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении заявленных требований со ссылкой на акты о приемки выполненных работ от 31.10.2012, от 15.11.2012.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-15330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева