Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5224/13 по делу N А47-11668/2012

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А47-11668/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" (далее - общество "Бакалея-Торг-08", истец) - Бавенков А.М. (доверенность от 27.01.2014).

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Ляпидевской Н.А. - Ивин С.А. (доверенность от 11.02.2015).

Общество "Бакалея-Торг-08" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Ляпидевской Н.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 751 695,74 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман", должник).

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение суда от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 отменено, иск общества "Бакалея-Торг-08" удовлетворён, с Ляпидевской Нины Анатольевны в пользу общества "Бакалея-Торг-08" взыскано 751 695 руб. 74 коп. - убытки, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 033 руб. 91 коп. за рассмотрение иска.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ляпидевская Н.А. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Бакалея-Торг-08" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует установлено судами, создание общества "Гурман" зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2007, его исполнительным органом и единственным участником являлась Ляпидевская Н.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 принят к производству иск общества "Бакалея-Торг-08" к обществу "Гурман" о взыскании задолженности в сумме 1 234 772,95 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.02.2011 внесены сведения о принятии ответчиком решения от 14.02.2011 о ликвидации общества "Гурман" и назначении Ляпидевской Н.А. ликвидатором.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-10003/2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, с общества "Гурман" в пользу общества "Бакалея-Торг-08" взыскана задолженность в размере 751 695,74 рублей.

13.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе. Промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений ни об активах, ни об обязательствах общества "Гурман".

23.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Гурман" в связи с его ликвидацией. С заявлением о ликвидации по форме Р16001 представлен, в том числе ликвидационный баланс от 16.05.2011, который не содержал сведений ни об активах, ни об обязательствах общества "Гурман".

Истец, полагая, что сумма 751 695,74 рублей является для истца убытками, возникшими в связи с неоплатой задолженности обществом "Гурман", просил взыскать данные убытки с бывшего исполнительного органа общества - директора Ляпидевской Н.А., ссылаясь на нормы ст. 3, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, 61-63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из фактических обстоятельств усматривается совокупность условий для возложения на ликвидатора Ляпидевскую Н.А. обязанности по возмещению убытков, поскольку ее действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Ляпидевской Н.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. Поскольку размер подлежащих взысканию убытков судами не проверялся, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в дело представлены материалы исполнительного производства, касающиеся выдворения общества "Гурман" из арендуемых помещений (дело N А47-1855/2010). Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 выявлено наличие движимого имущества, принадлежащего обществу "Гурман".

Также ответчиком представлены новые доказательства, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации и заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 03.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

30.10.2014 в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 21.10.2014 N 4317/07-3/14-05.

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика, судом опрошен свидетель Карин Алексей Владимирович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014, являлся директором и учредителем общества "Орен-Вест", в том числе в спорный период, договоры с которым по заявлению фальсификации оспариваются истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возможности у общества "Гурман" расчетов с кредиторами в период, предшествующий ликвидации общества, не установлен, истцом не представлены доказательства возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства общества "Гурман"; из документов (декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, промежуточного ликвидационного баланса) не следует, что на дату ликвидации у общества имелось какое-либо имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности истца; достоверность данных не оспорена, доказательств недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, не представлено, сведений о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность за отчетный период в установленном порядке не имеется; доводы о возможности расчетов носят предположительный характер; нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях. Суд посчитал, что обществом не реализованы меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты иные правовые механизмы по обжалованию действий (бездействий) ликвидатора. Судом отклонено заявление о фальсификации с учетом показаний бывшего директора общества "Орен-Вест" в качестве свидетеля, подтвердившего заключение и подписание сторонами спорных сделок, а также выводов заключения экспертизы о невозможности определения давности изготовления оспариваемых истцом документов и факта отсутствия приговора суда по исследуемым обстоятельствам. Суд не усмотрел умышленных действий ответчика и его представителя по представлению в материалы дела спорных документов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а учитывая указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013, а также сделав всестороннюю оценку представленных в материалы дела доказательств, признал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска общества "Бакалея-Торг-08" и возложения на ликвидатора Ляпидевскую Н.А. обязанности по возмещению убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчик с момента создания должника являлся его единственным учредителем (100% доли участия) и руководителем, а в последующем его ликвидатором. Обязательства должника перед истцом возникли за период сентября 2009 года - февраля 2010 года (что следует из судебного акта о взыскании долга с должника). К моменту ликвидации не исполнены более 1 года 8 месяцев (к моменту настоящего апелляционного пересмотра - более 5,5 лет). Размер обязательств превышает 100 тысяч рублей.

В период ликвидации ответчику было точно известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, кредитор инициировал судебный процесс о взыскании задолженности, вынесен судебный акт о взыскании долга, который обжалован самим должником, однако, ликвидатор должным образом письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним, а в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором (доказательств обратного не представлено).

По мнению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, должник в лице органов управления, принявший решение о ликвидации, должен был дождаться вступления судебного акта в законную силу. Между тем, должник, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождался вступления судебного акта в законную силу, и, как следует из материалов дела, не имел намерений на ожидание, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение записи о ликвидации напрямую зависело от действий должника, органов его управления (его ликвидатора) по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самой Ляпидевской Н.А., выгодный только ей, период, когда судебный акт не вступил в законную силу. Наличие обстоятельств, побудивших ликвидировать должника в указанный период в срочном порядке без информирования кредитора при наличии судебного акта о взыскании задолженности на значительную сумму, не вступившего в законную силу, ответчиком не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательств должника перед истцом, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, не оспорено, доказательств исполнения указанных обязательств не представлено.

Более того, в силу ст. 224 Закона о банкротстве и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Между тем, ответчик, зная об обязательствах должника на значительную сумму, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве), не обратился с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Законом о банкротстве (ст. 9).

При этом наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не реализация кредитором данного права правового значения не имеют, поскольку не исключают установленной Законом обязанности ответчика обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, а также не исключает возможности привлечения виновного лица - ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, с приведением правовой оценки, не приняты в качестве доказательств документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации.

Судом также учтено, что сведений о балансовой стоимости имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства при выдворении общества "Гурман" из арендуемых помещений, не представлено.

Обоснование цены, установленной должником в лице руководителя - ответчика, при отчуждении имущества третьим лицам не приведено, доказательств ее соответствия рыночным условиям не представлено. Условия, в которых заключались сделки, не раскрыты (как найден приобретатель, делались ли объявления о реализации и т.д.). Доказательств наличия у должника обязательств перед лицами, с которыми составлены соглашения о прекращении обязательств, также не представлено.

Апелляционным судом дана оценка заключению эксперта, выводы которого подтвердили, что документы, в отношении которых заявлено истцом о фальсификации, подвергались локальному термическому воздействию на участках, где расположены подлежащие исследованию реквизиты; степень воздействия (температура и (или) продолжительность) на все представленные документы различная; следствием такого типа воздействия на документ является изменение свойств материалов письма и бумаги; по этой причине оттиски печатей и подписи от имени указанных в документах лиц не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. Установление экспертом данных обстоятельств препятствовало ответу на поставленные судом вопросы относительно соответствия времени нанесения печатей, выполнения подписей на документах, датам, указанным в них. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном порядке не оспорены и опровергнуты. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявлений о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта сторонами (в частности ответчиком, заявившим возражения относительно заключения) не сделано. Показания свидетеля, участвовавшего в составлении документов, о фальсификации которых заявлено истцом, и пояснения ответчика не согласуются с иными доказательствами, в отношении которых не имеется возражений.

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации, которое не отозвано, выводы заключения эксперта, которые не опровергнуты, отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед лицами, указанными в спорных документах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные ответчиком документы не отвечают принципу достоверности, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание в обоснование доводов отсутствия имущества.

Размер ответственности определен истцом суммой задолженности, взысканной по судебному акту с должника. Доводы ответчика об отсутствии активов у должника документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что порядок осуществления ликвидационных мероприятий ответчиком нарушен существенным образом, ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, наступившие у истца убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика, его виновным поведением.

Таким образом, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, размер убытков подтвержден судебным актом, не опровергнут. Оснований для снижения размера ответственности ответчиком не указано, а судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 является мотивированным, законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы кассационной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А47-11668/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева