Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-4543/15 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - промежуточный ликвидационный баланс - заявление о фальсификации - возмещение убытков - банкротство)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-4543/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-11668/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" - Бавенков А. М. (паспорт, доверенность от 07.01.2014);

Ляпидевской Нины Анатольевны - Ивин С. А. (паспорт, доверенность 56 АА 1125785 от 11.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг 08" (ИНН 5611053982, ОГРН 1075658031701, далее - общество "Бакалея-торг 08", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, л.д.3-5, 100) к Ляпидевской Нине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 751 695,74 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 5610117440, ОГРН 1075658023132, далее - общество "Гурман", должник).

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение суда от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 03.03.2015 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в дело представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества у должника. В отношении документов, представленных ответчиком в обоснование отчуждения имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, истцом заявлено о фальсификации. По данным заключения экспертизы документы подвергались термическому воздействию, что воспрепятствовало ответу экспертом на поставленные судом вопросы относительно давности изготовления документов. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Локальное термическое воздействие, как полагает податель жалобы, обусловлено необходимостью сокрытия времени изготовления документов, которое отличается от даты, указанной в них. Показания свидетеля, положенные в основу вывода суда об отсутствии фальсификации, не относятся к надлежащим доказательствам, опровергающим факт фальсификации. Принимая во внимание изложенное, суд должен был удовлетворить заявление о фальсификации и не учитывать исследованные экспертом документы. Ответчик, заявляя о недостоверности заключения эксперта, не предпринял мер для подтверждения обоснованности своих доводов. Заявлений о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений не сделано. Утверждение ответчика о хранении документов в непосредственной близости от источника огня необоснованно, учитывая, что неумышленное воздействие температуры на бумагу не может ограничиться диапазоном, указанным экспертом, а названный ответчиком источник не создает около себя указанную экспертом температуру. По мнению заявителя жалобы, очевидно, что исследуемые документы намеренно подвергались термическому воздействию для затруднения работы эксперта.

Податель жалобы указал, что оснований для возложения на истца вины за неподачу в отношении должника заявления о признании его банкротом не имелось. Истец не должен нести ответственность за поведение самого должника при его недобросовестности. Получив судебный акт о взыскании долга, истец ожидал погашения задолженности в установленном порядке. Законодательство не связывает возможность привлечения ликвидатора к ответственности с реализацией права кредитора на обращение в суд заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация общества "Гурман" при создании осуществлена 16.10.2007.

Исполнительным органом общества "Гурман" и единственным участником являлась Ляпидевская Н.А.

13.01.2011 определением Арбитражного суда Оренбургской области принят к производству суда иск общества "Бакалея-торг 08" к обществу "Гурман" о взыскании задолженности в сумме 1 234 772,95 рублей, в том числе 662 942,69 рублей основного долга, 571 830,26 рублей пени.

14.02.2011 ответчиком принято решение о ликвидации общества "Гурман", назначении себя ликвидатором.

21.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества "Гурман", назначении Ляпидевской Н.А. ликвидатором.

30.03.2011 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10003/2010 (л.д.33-37), вступившим в законную силу 21.06.2011 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011 (решение было обжаловано обществом "Гурман", л.д. 22-27), с общества "Гурман" в пользу общества "Бакалея-торг 08" взыскана задолженность в размере 751 695,74 рублей.

13.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (от 05.05.2011, л.д. 60). Промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений ни об активах, ни об обязательствах общества "Гурман".

23.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Гурман" в связи с его ликвидацией (л.д.71). С заявлением о ликвидации по форме Р16001 представлен, в том числе ликвидационный баланс от 16.05.2011 (л.д. 62), который не содержал сведений ни об активах, ни об обязательствах общества "Гурман".

Истец, полагая, что сумма 751 695,74 рублей является для истца убытками, возникшими в связи с неоплатой задолженности обществом "Гурман", просил взыскать данные убытки с бывшего исполнительного органа общества - директора Ляпидевской Н.А., ссылаясь на нормы статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, статьи 15, 61-63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из фактических обстоятельств усматривается совокупность условий для возложения на ликвидатора Ляпидевскую Н.А. обязанности по возмещению убытков, поскольку ее действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Ляпидевской Н.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. Поскольку размер подлежащих взысканию убытков судами не проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в дело представлены материалы исполнительного производства, касающиеся выселения общества "Гурман" из арендуемых помещений (дело А47-1855/2010). При выселении (акт судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011) установлено наличие движимого имущества, принадлежащего обществу "Гурман".

Ответчик исковые требования не признал, представив дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами, из которых усматривается следующее.

30.03.2009 и 31.03.2009 между обществом "Орен-Вест" в лице директора Карина А.В. (поставщик) и обществом "Гурман" в лице директора Ляпидевской Н.А. (покупатель) составлены договоры на поставку материалов по наименованию, номенклатуре, ассортименту и количеству в соответствии с заявками; базис поставки - склад поставщика/покупателя соответственно; датой поставки считается дата передачи товара покупателю и определяется по дате, указанной в накладной; цена на товар определяется в соответствии с прейскурантом, действующим у поставщика на дату поставки товара; оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

02.02.2011 между обществом "Орен-Вест" в лице директора Карина А.В. (покупатель) и обществом "Гурман" в лице директора Ляпидевской Н.А. (продавец) составлен договор купли-продажи имущества, использовавшегося в ресторане "Гурман" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 28, указанного в приложении N 1 к договору, по цене 141 947 рублей, оплачиваемой путем перечисления денежных средств в течение 6 месяцев с даты подписания договора; возможен расчет векселями, зачетом или иным способом. В приложении к договору приведен перечень имущества в количестве 70 наименований с указанием количества, цены и общей стоимости. В акте от 02.02.2011 отражено, что имущество, поименованное в приложении, передано покупателю.

02.02.2011 между обществом "Орен-Вест" в лице директора Карина А.В. и обществом "Гурман" в лице директора Ляпидевской Н.А. составлено соглашение о зачете на сумму 141 947 рублей, в соответствии с которым у общества "Гурман" прекращаются обязательства перед обществом "Орен-Вест" по договору купли-продажи материалов б/н от 31.03.2009, у общества "Орен-Вест" - перед обществом "Гурман" по договору купли-продажи от 02.02.2011.

02.02.2011 между Балавиной Екатериной Андреевной и обществом "Гурман" в лице Ляпидевской Н.А. составлено соглашение о прекращении обязательств на сумму 60 000 рублей, в соответствии с которым у общества "Гурман" прекращаются обязательства по заработной плате перед Балавиной Е.А. путем передачи межкомнатных двойных дверей со стеклом в количестве 3 штуки (находящихся на ответственном хранении Козлова Ивана Прокофьевича по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28). В соглашении отражено, что оно имеет силу акта приема-передачи.

07.02.2011 между обществом "Орен-Вест" в лице директора Карина А.В. (покупатель) и обществом "Гурман" в лице директора Ляпидевской Н.А. (продавец) составлен договор купли-продажи вывесок в количестве 3 штук ресторана "Гурман" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28, по цене 275 000 рублей, оплачиваемой путем перечисления денежных средств в течение 6 месяцев с даты подписания договора; возможен расчет векселями, зачетом или иным способом. В договоре отражено, что имущество считается переданным с момента подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи.

07.02.2011 между обществом "Орен-Вест" в лице директора Карина А.В. и обществом "Гурман" в лице директора Ляпидевской Н.А. составлено соглашение о зачете на сумму 275 000 рублей, в соответствии с которым у общества "Гурман" прекращаются обязательства перед обществом "Орен-Вест" по договору купли-продажи материалов б/н от 30.03.2009, у общества "Орен-Вест" - перед обществом "Гурман" по договору купли-продажи от 07.02.2011.

Истцом заявлено о фальсификации и о назначении технической экспертизы следующих документов: договоров купли-продажи от 02.02.2011, от 07.02.2011, заключенных между обществом "Орен-Вест" и обществом "Гурман", акта приема-передачи имущества, соглашений о прекращении обязательств от 02.02.2011, 07.02.2011.

Определением суда от 03.04.2014 производство по данному делу было приостановлено в порядке статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", эксперт Солоха С.С.(л.д.58 т.6).

16.06.2014 г. экспертным учреждением возвращены материалы без исполнения экспертизы в связи с невозможностью проведения технической экспертизы, в связи с увольнением эксперта Солоха С.С.

Определением от 23.09.2014 проведение технической экспертизы по делу поручено Федеральному Бюджетному Учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д.5 т.7).

30.10.2014 в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2014 N 4317/07-3/14-05, в связи с чем, определением от 05.11.2014 производство по делу возобновлено (л.д.13.л.д.45 т.7).

В связи с рассмотрением заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика, судом опрошен свидетель Карин Алексей Владимирович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014, являлся директором и учредителем общества "Орен-Вест", в том числе в спорный период, договоры с которым по заявлению фальсификации оспариваются истцом.

В судебном заседании 27.11.- 4.12.2014 свидетель Карин А. В. ответил на вопросы суда, и представителей лиц, участвующих в деле. Свидетель показал, что являлся учредителем и директором общества "Орен-Вест", в 2013 году общество прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, договоры и соглашения с обществом "Гурман" общество "Орен-Вест" заключало, подписаны данные документы Кариным А.В., проставлена печать общества "Орен-Вест" ( л.д.60,71 т.7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возможности у общества "Гурман" расчетов с кредиторами в период, предшествующий ликвидации общества, не установлен, истцом не представлены доказательства возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства общества "Гурман"; из документов (декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, промежуточного ликвидационного баланса) не следует, что на дату ликвидации у общества имелось какое-либо имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности истца; достоверность данных не оспорена, доказательств недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, не представлено, сведений о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность за отчетный период в установленном порядке не имеется; доводы о возможности расчетов носят предположительный характер; нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях. Суд посчитал, что обществом не реализованы меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты иные правовые механизмы по обжалованию действий (бездействий) ликвидатора. Судом отклонено заявление о фальсификации с учетом показаний бывшего директора общества "Орен-Вест" в качестве свидетеля, подтвердившего заключение и подписание сторонами спорных сделок, а также выводов заключения экспертизы о невозможности определения давности изготовления оспариваемых истцом документов и факта отсутствия приговора суда в отношении исследуемых обстоятельств. Суд не усмотрел умышленных действий ответчика и его представителя по представлению в материалы дела спорных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 3 статьи 62 того же Кодекса, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Ответчик с момента создания должника (16.10.2007) являлся единственным учредителем (100 % доли участия) и руководителем, а в последующем его ликвидатором. Обязательства должника перед истцом возникли за период сентября 2009 года - февраля 2010 года (что следует из судебного акта о взыскании долга с должника). К моменту ликвидации не исполнены более 1 года 8 месяцев (к моменту настоящего апелляционного пересмотра - более 5,5 лет). Размер обязательств превышает 100 тысяч рублей.

В период ликвидации ответчику было точно известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, кредитор инициировал судебный процесс о взыскании задолженности, вынесен судебный акт о взыскании долга, который обжалован самим должником, однако, ликвидатор должным образом письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним, а в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором (доказательств обратного не представлено).

По мнению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, должник в лице органов управления, принявший решение о ликвидации, должен был дождаться вступления судебного акта в законную силу. Между тем, должник, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождался вступления судебного акта в законную силу, и, как следует из материалов дела, не имел намерений на ожидание, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение записи о ликвидации напрямую зависело от действий должника, органов его управления (его ликвидатора по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самим должником/ликвидатором, выгодный им, период, когда судебный акт не вступил в законную силу). Разумное объяснение причин, побудивших ликвидировать должника в указанный период в срочном порядке без информирования кредитора при наличии судебного акта о взыскании задолженности на значительную сумму, не вступившего в законную силу, не приведено.

Следовательно, порядок осуществления ликвидационных мероприятий нарушен существенным образом. Ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника. Наступившие у истца последствия обусловлены недобросовестным поведением ответчика, его виновным поведением. Обратного ответчиком не доказано, из материалов не следует.

Размер ответственности определен истцом суммой задолженности, взысканной по судебному акту с должника.

Наличие обязательств должника перед истцом, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, не оспорено, доказательств исполнения указанных обязательств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии активов у должника, по мнению апелляционной инстанции, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективную сложность получения истцом, как кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации и в ходе процедуры последней.

Сведения об активах должника в период до начала процедуры ликвидации не раскрыты, а истребование данных бухгалтерского учета за период, предшествующий началу процедуры ликвидации, у налогового органа результатов не принесло, при этом, ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств, невозможность их представления им не доказана. Пояснения ответчика какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены: сведений регистрирующих органов, данных инвентаризации, бухгалтерского учета и т.д. не представлено. Учитывая предмет и основания предъявленных требований, одних пояснений ответчика в данном случае недостаточно.

Ссылки на сведения декларации и промежуточного бухгалтерского баланса не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подписаны непосредственно ответчиком как руководителем должника, не заинтересованного в указанный период отражать сведения об активах должника. Кроме того, указанные бухгалтерские балансы не содержат сведений о каких-либо обязательствах (при наличии таковых перед истцом на значительную сумму более 700 тысяч рублей), что ставит под сомнение достоверность сведений об активах, содержащихся в них.

Более того, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим (специальным субъектом, незаинтересованным по отношению к должнику) предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Между тем, ответчик, зная об обязательствах должника на значительную сумму, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве), не обратился с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Законом о банкротстве (статья 9). В связи с чем, наличие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не реализация кредитором данного права правового значения не имеют, поскольку не исключают обязанности для ответчика, установленной Законом для обращения с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии определенных обстоятельств, а также не исключает возможности привлечения виновного лица - ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Указанное, по мнению апелляционного суда, также ставит под сомнение достоверность пояснений ответчика и вышеуказанной бухгалтерской отчетности.

Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, не могли быть приняты во внимание в обоснование отсутствия имущества у должника в силу следующего.

Данные доказательства представлены лишь в ходе нового рассмотрения дела, после отмены судебных актов кассационной инстанцией и лишь после представления истцом документов, свидетельствующих о наличии имущества у должника в период, предшествующий началу процедуры ликвидации.

Сведений о балансовой стоимости имущества, выявленного в ходе исполнительного производства при выселении, не представлено.

Обоснование цены, установленной должником в лице руководителя - ответчика, при отчуждении имущества третьим лицам не приведено, доказательств ее соответствия рыночным условиям не представлено. Условия, в которых заключались сделки, не раскрыты (как найден приобретатель, делались ли объявления о реализации и т.д.).

Доказательств наличия у должника обязательств перед лицами, с которыми составлены соглашения о прекращении обязательств, не представлено. Так, в соглашениях о зачете от 02.02.2011, 07.02.2011 имеются ссылки на договоры от 30, 31 марта 2009 года. Сами договоры от указанных дат в деле имеются, однако они не позволяют определить ни характеристики приобретаемого товара, обозначенного как "материалы", ни цену, ни стоимость, ни количество, ни ассортимент, ни единицу измерения. Доказательств исполнения данных договоров не имеется: накладные на передачу товара должнику, претензии (исходя из сроков на оплату, установленных договорами), документы бухгалтерского учета/отчетности поставщика/покупателя, отражающей данные обязательства (в активах/пассивах соответственно) и т.д. не представлены. Обоснование отсутствия таковых не приведено. Сам ответчик таких документов не представил, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказано. В соглашении, направленном на прекращении обязательств по заработной плате, не отражен период, за который возникла задолженность, документального подтверждения наличия таковой (например, штатное расписание, табели учета, приказы, договоры, трудовая книжка, документы о начислении заработной платы и т.д.) в дело также не представлено.

Кроме того, по договору от 02.02.2011 должником отчуждалось имущество, использовавшееся в деятельности ресторана. Между тем, приобретатель имущества, по данным выписки из ЕГРЮЛ, не имел среди основных видов деятельности, деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания; основания приобретения имущества именно названным лицом не указаны.

По данным заключения экспертизы документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, подвергались локальному термическому воздействию на участках, где расположены подлежащие исследованию реквизиты; степень воздействия (температура и (или) продолжительность) на все представленные документы различная; следствием такого типа воздействия на документ является изменение свойств материалов письма и бумаги; по этой причине оттиски печатей и подписи от имени указанных в документах лиц не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. Установление экспертом данных обстоятельств препятствовало ответу на поставленные судом вопросы относительно соответствия времени нанесения печатей, выполнения подписей на документах, датам, указанным в них.

Выводы заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном порядке не оспорены и опровергнуты. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявлений о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта сторонами (в частности ответчиком, заявившим возражения относительно заключения) не сделано.

К пояснениям ответчика о том, что документы находились около "печи", суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая выводы эксперта о том, что термическое воздействие было локальным на участках, где расположены подлежащие исследованию реквизиты.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение, остальные уничтожены. Между тем, документального подтверждения данных обстоятельств в деле не имеется.

Показания свидетеля, участвовавшего в составлении документов, о фальсификации которых заявлено истцом, и пояснения ответчика не согласуются с иными доказательствами, в отношении которых не имеется возражений.

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации, которое не отозвано, выводы заключения эксперта, которые не опровергнуты, о локальном термическом воздействии в отношении спорных документов, отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед лицами, указанными в спорных документах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы не отвечают принципу достоверности, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание в обоснование доводов отсутствия имущества.

Учитывая, что ликвидация должника произведена в период после вынесения судом решения о взыскании долга и до его вступления в силу, апелляционный суд полагает, что ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений относительно имущества должника. Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника носят предположительный характер.

Ссылки на приостановление деятельности в силу судебного запрета не принимаются, поскольку указывают лишь на невозможность осуществления определенного вида деятельности в период действия судебного запрета, но не исключают факта наличия имущества у должника.

Апелляционная коллегия полагает, что совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, а судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязательства должника перед истцом в разумные сроки. Виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника. Размер убытков подтвержден судебным актом, не опровергнут. Оснований для снижения размера ответственности ответчиком не указано, а судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Государственная пошлина по иску в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате истцу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-11668/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" удовлетворить.

Взыскать с Ляпидевской Нины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" убытки в сумме 751 695 рублей 74 копейки, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Ляпидевской Нины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 033 рублей 91 копейка за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова