Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5710/15 по делу N А60-48735/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-48735/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ИНН: 6633016986, ОГРН: 1106633000660); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-48735/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Третьякова Я.Ю. (доверенность от 10.06.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах; главному государственному санитарному врачу по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам Козловских Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.10.2014 N 05.13.13/130-14, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предъявление потерь к оплате тепловой энергии согласно договору от 01.01.2011 N 108-Ю производится на основании акта балансовой принадлежности и приложения N 1 к договору, подписанных сторонами добровольно, без разногласий. Ссылаясь на положения ст. 309, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь подлежит исполнению.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции при наличии доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предприятия не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-48735/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев