Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3611/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-48735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677); главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам Козловских Д. Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года по делу N А60-48735/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах; главному государственному санитарному врачу по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам Козловских Д. Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах; главному государственному санитарному врачу по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам Козловских Д. Н. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 05.13.13/130-14 от 13.10.2014, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы: предъявление потерь к оплате тепловой энергии согласно договора N 108-Ю от 01.01.2011 производится на основании акта балансовой принадлежности и приложения N 1 к договору, подписанных сторонами добровольно, без разногласий; обращений со стороны ТСЖ "Экспресс" в адрес МУП "Богдановичские тепловые сети" не было; в связи с отсутствием на балансе у предприятия подводящей сети к зданию в тарифе на содержание, ремонт и эксплуатацию не учтены, в связи с чем, предъявление потерь тепловой энергии производилось законно. Также ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ (свобода договора), 544 ГК РФ, указывает, что добровольно принятое обязательство по оплате потерь подлежит исполнению.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Богдановичской прокуратурой на основании обращения председателя правления ТСЖ "Экспресс" проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг в деятельности МУП "Богдановичские тепловые сети".

В ходе проверки установлено, что предприятие создано в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа Богданович в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п. 3.1. Устава).

01.01.2011 между МУП "Богдановичские тепловые сети" и ТСЖ "Экспресс" заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовки производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 108-Ю.

Согласно подп. "б" п. 3.1 данного договора, учет фактического количества тепловой энергии и теплоносителя производится при наличии приборов учета не на границе раздела - по показаниям приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Исходя из ответа, предоставленного предприятием в Богдановичскую городскую прокуратуру учет (последующий расчет) фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 10, производится на основании показаний прибора учета, установленного в подвале этого дома с 01.01.2011.

Однако, за октябрь и ноябрь 2013 года производились начисления сверх показаний общедомовых приборов учета.

Установив по результатам проверки в деятельности предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ Богдановичским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014.

Административный материал в отношении МУП "Богдановичские тепловые сети" был направлен в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

По результатам его рассмотрения административным органом вынесено постановление N 05.13.13/130-14 от 13.10.2014, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 8 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Поскольку в рассматриваемом случае ТСЖ "Экспресс" является исполнителем коммунальных услуг, а предприятие - энергоснабжающей организацией; между указанными лицами для соответствующих целей заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, учет потребленной тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, 10, должен осуществляться строго исходя из показаний общедомового прибора учета.

Доводы предприятия на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора со ссылками на акт балансовой принадлежности и приложение N 1 к договору, подписанные сторонами добровольно, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку содержание указанных документов противоречит вышеизложенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Факт необоснованного начисления платы за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2013 по июль 2014 г. установлен административным органом и заявителем не опровергнут.

В нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, необоснованно предъявляя плату за отопление и горячее водоснабжение, тем самым, допустил обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования предприятия у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11959 от 26.02.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-48735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (плательщик - ОАО "РЦ Урала") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11959 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб