Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5223/15 по делу N А60-22540/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-22540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее - общество "Транспортная Компания Крафт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-22540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество "ЕТПК") - Литвинова Н.С. (доверенность от 10.12.2014 N 146-14);

общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (далее - общество "Полярная грузовая компания") - Литвинова Н.С. (доверенность от 23.03.2015 N 09-15).

Общество "Транспортная компания Крафт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" (далее - общество "Малышевское рудоуправление") о взыскании 59 939 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования железнодорожных вагонов в период с 31.10.2012 по 24.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2014 суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.08.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, 20.11.2014, 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" (далее - общество "Самарское Объединение Керамики"), общество "Полярная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гермес Логистик Групп" (далее - общество "Гермес Логистик Групп"), общество "ЕТПК", общество с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС", общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис", общество с ограниченной ответственностью "Алтайские травы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Транспортная компания Крафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 398 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Транспортная Компания Крафт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры на предоставление подвижного состава не являются доказательствами того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение; суд необоснованно признал представленные ответчиком и заверенные третьим лицом копии документов надлежащими доказательствами; обязанность по поставке в адрес грузополучателя согласно условиям договора от 01.12.2011 N 16-12/1-642 лежит на ответчике, который в материалы дела не представил доказательства законного использования спорных вагонов; именно общество "Малышевское рудоуправление" по спорным перевозкам груженых вагонов являлось грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа.

Общество "Полярная грузовая компания" и общество "Малышевское рудоуправление" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Транспортная Компания Крафт", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.10.2012 по 24.11.2012 со станции Асбест Свердловской железной дороги грузоотправителем - обществом "Малышевское рудоуправление" погружены и отправлены по транспортным железнодорожным накладным N ЭС 768623, ЭС 538885, ЭС 180331 вагоны N 60561842, 60723186, 61054623.

Данные вагоны, как указал истец, принадлежат обществу "Транспортная Компания Крафт".

В период с 31.10.2012 по 24.11.2012 между обществом "Транспортная Компания Крафт" и обществом "Малышевское рудоуправление" отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением в пользование ответчику спорных вагонов.

По мнению истца, ответчик пользовался вагонами без установленных законом или сделкой оснований и со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств общества "Транспортная Компания Крафт", размер которого определен истцом в виде разницы между суммой, подлежащей уплате в случае перевозки груза в вагонах общего парка, включающей плату за использование инфраструктуры и локомотивов открытого акционерного общества "РЖД", и суммой, включающей только плату за использование инфраструктуры и локомотивов открытого акционерного общества "РЖД".

Как указал ответчик, спорные вагоны использовались обществом "Малышевское рудоуправление" на основании договора об обеспечении подвижным составом от 28.06.2012 N ПВ/32, заключенного между обществом "Самарское Объединение Керамики" и обществом "Гермес Логистик Групп".

Согласно представленным обществом "Гермес Логистик Групп" документам спорный вагон N 60723186 передан ему в пользование в рамках договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов от 17.09.2012 N АТ-82-12.

Ответчиком, в опровержение доводов истца, в материалы дела представлены договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06, приложение N 1 к акту от 31.10.2012 N 10/09, приложение N 1 к акту от 30.11.2012 N 11/10.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия законного владельца (истца) и неосновательное сбережение денежных средств в размере 59 939 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "Малышевское рудоуправление" из материалов дела не усматривается, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установили, что плата за услуги по предоставлению вагонов, связана с использованием в спорном периоде вагонов по маршруту станция Асбест - станция Смышляевка, получена обществом "Транспортная Компания Крафт" от общества "ЛогистикСервис" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Алтайские травы") в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку истец предоставил спорные вагоны в пользование третьему лицу и получил за оказанные услуги денежное вознаграждение, тем самым права и законные интересы истца в связи с использованием вагонов ответчиком не были нарушены и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного истцом не доказано.

Кроме того, ссылка истца на отсутствие у него представленных ответчиком документов судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку не может являться основанием для вывода о том, что представленные в материалы дела копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-22540/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская