Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2730/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-22540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Транспортная Компания Крафт": Жлудов В. А. на основании доверенности от 01.07.2014, паспорта,

от третьего лица, ООО "Полярная грузовая компания": Литвинова Н. С. на основании доверенности N 38-14 от 10.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Литвинова Н. С. на основании доверенности N 146-14 от 10.12.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "Малышевское рудоуправление", третьих лиц, ООО "Самарское Объединение Керамики", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "АНЗА РУС", ООО "ЛогистикСервис", ООО "Алтайские травы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-22540/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики", общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гермес Логистик Групп", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "АНЗА РУС", общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис", общество с ограниченной ответственностью "Алтайские травы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее - ООО "Транспортная компания Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" (далее - ОАО "Малышевское рудоуправление", ответчик) о взыскании 101 215 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования железнодорожных вагонов в период с 31.10.2012 по 24.11.2012 (л.д. 8-10 том 1).

Определением от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 01.08.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 129-131 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 59 939 руб. 28 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-134, 140 том 1).

Определениями от 26.08.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, 20.11.2014, 05.12.2014 (л.д. 141-143 том 1, л.д.6-8, 69-71, 140-142 том 2, л.д. 29-31 том 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Самарское Объединение Керамики", ООО "Полярная грузовая компания", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", ООО "АНЗА РУС", ООО "ЛогистикСервис", ООО "Алтайские травы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года (резолютивная часть от 15.01.2015, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Транспортная компания Крафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 398 руб. (л.д. 40-47 том 4).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает апеллянт, представленные в материалы дела договоры на предоставление подвижного состава не являются доказательствами того, что у ответчика имелись основания для использования спорных вагонов, учитывая, что стороны договоров (третьи лица) не являлись ни собственниками, ни иными законными владельцами спорных вагонов и у ответчика не могло возникнуть право на их использование. Оспаривает заявитель жалобы и факт оплаты спорных вагонов ООО "ЛогистикСервис", ссылаясь на недоказанность данного факта материалами дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком приобщены к материалам дела копии документов, которые отсутствуют и у истца, и у конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет, как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица, ОАО "Полярная грузовая компания" и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", в письменных отзывах поддержали доводы истца, считают, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель указанных третьих лиц доводы письменных отзывов поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

От третьего лица, ООО "ГермесЛогистикГрупп", поступил письменный отзыв, в котором общество указало, что спорные вагоны были предоставлены ему обществом "АНЗА РУС" и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ОАО "Малышевское рудоуправление", третьих лиц, ООО "Самарское Объединение Керамики", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "АНЗА РУС", ООО "ЛогистикСервис", ООО "Алтайские травы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2012 по 24.11.2012 со станции Асбест Свердловской железной дороги грузоотправителем ОАО "Малышевское рудоуправление" погружены и отправлены по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС 768623, ЭС 538885, ЭС 180331 вагоны NN 60561842, 60723186, 61054623.

Как указал истец, вышеперечисленные вагоны принадлежат ООО "Транспортная Компания Крафт", в период с 31.10.2012 по 24.11.2012 между обществом "Транспортная Компания Крафт" и обществом "Малышевское рудоуправление" отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением в пользование ответчику спорных вагонов. По мнению истца, ответчик пользовался вагонами без установленных законом или сделкой оснований. Также истец полагает, что в связи с использованием вагонов со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств ООО "Транспортная Компания Крафт". Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между суммой, подлежащей оплате в случае перевозки груза в вагонах общего парка, включающей плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД", и суммой, включающей только плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД".

Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия законного владельца (истца) и неосновательного сбережения денежных средств в размере 59 939 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "Малышевское рудоуправление" из материалов дела не усматривается, как не усматривается и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств общества "Транспортная Компания Крафт", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор поставки от 12.09.2011 N 12/09-2011В, заключенный между обществом ЗАО ТД "Металл-Инвест" и обществом "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", акты приема-передачи вагонов к нему, договор N 03/08-2011ПГК аренды имущества (спорных вагонов) от 03.08.2011, подписанный обществом "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" с ООО "Полярная грузовая компания" и акты приема-передачи к нему, договор от 05.06.2012 N 05/06-2012ПГК, согласно которому вагоны переданы обществом "Полярная грузовая компания" во временное владение и пользование обществу "Транспортная Компания Крафт", договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06, заключенный между ООО "Транспортная Компания Крафт" (исполнитель) и ООО "ЛогистикСервис" (заказчик), акты и платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные NN ЭС 768623, ЭС 538885, ЭС 180331, подписанный между ОАО "Малышевское рудоуправление" (поставщик) и ООО "Самарское Объединение Керамики" (покупатель) договор от 01.12.2011 N 16-12/1-642 поставки полевого шпата и заявку ООО "Самарское Объединение Керамики" от 17.10.2012, договор об обеспечении подвижным составом от 28.06.2012 N ПВ/32 и акт от 22.11.2012 N 00000117, подписанные между обществом "Гермес Логистик Групп" и обществом "Самарское Объединение Керамики", подписанные между обществом "Гермес Логистик Групп" и ООО "АНЗА РУС" договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов от 17.09.2012 N АТ-82-12 и акт от 10.11.2012 N 774; а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что плата за услуги по предоставлению вагонов NN ЭС 768623, ЭС 538885, ЭС 180331, связанные с использованием в спорном периоде вагонов по маршруту станция Асбест - станция Смышляевка, получена обществом "Транспортная Компания Крафт" от ООО "ЛогистикСервис" (правопредшественника ООО "Алтайские травы") в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06.

Кроме того, судом установлено, что общество "Малышевское рудоуправление" пользовалось вагонами в качестве отправителя груза, направленного в адрес ООО "Самарское Объединение Керамики" и на основании заявки общества "Самарское Объединение Керамики".

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "Малышевское рудоуправление" и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств общества "Транспортная Компания Крафт".

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд правильно указал на то, что поскольку истец предоставил спорные вагоны в пользование третьему лицу и получил за оказанные услуги денежное вознаграждение, тем самым права и законные интересы истца в связи с использованием вагонов ответчиком не были нарушены, и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие у истца документов, представленных ответчиком (договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 N 01/06, акты и платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные), не может являться основанием для вывода о том, что представленные в материалы дела копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в копии, при этом копии данных документов в иной редакции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований полагать, что имеются не тождественные копии одного документа, не имеется, в связи с чем ссылка на недопустимость указанных доказательств в качестве доказательств по делу судом не принимается.

Также не принимаются ссылки истца на иное дело (А60-22554/2014), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А60-22554/2014 судами исследованы разные доказательства, часть документов, исследованных в рамках настоящего дела, отсутствовала в деле N А60-22554/2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально - правового обоснования, влекущего отмену (измене) судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-22540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский