Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-2168/15 по делу N А76-22074/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-22074/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-22074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем" к администрации Копейского городского округа Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главы Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, о признании недействительным отказа в выборе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка выраженного в письме от 09.07.2014 N 11396-ПС, обязании обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных 05.06.2014, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, также заявитель просил возложить исполнение решения на Главу Копейского городского округа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 N Ф09-2168/2015 названные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Артем" 11.03.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 (судья Бастен Д.А.) заявление общества "Артем" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу общества "Артем" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 75 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, Администрация 21.08.2015 обратилась в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.05.2015, является 17.08.2015 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Администрации представлена в суд первой инстанции 21.08.2015 (согласно оттиску штампа арбитражного суда), т. е. с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Администрация ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции получено 22.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 15.07.2015 размещено 16.07.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". В названном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств невозможности своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что представитель Администрации Руденко Г.Р., действующая по доверенности, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, что подтверждено протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Администрация была надлежащим образом извещена судами о времени и месте судебного разбирательства, обладала информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на получение копии постановления суда апелляционной инстанции 22.07.2015 не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, при наличии процессуальной заинтересованности заявителя указанное обстоятельство не препятствовало своевременному получению сведений о судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку у Администрации имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, по независящим от Администрации причинам, препятствовавшим ей своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-22074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова