Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7342/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-22074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-22074/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Главы Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области Руденко Г.Р. (доверенность от 11.07.2014, доверенность от 11.07.2014 и доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме от 09.07.2014 N 11396-ПС; обязать обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 05.06.2014, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта; исполнение решения возложить на Главу Копейского городского округа (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-9, 73).

Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу Копейского городского округа Челябинской области (далее - Глава округа), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по земельным ресурсам) (т. 1, л.д. 3-4).

Решением от 24.11.2014 суд первой инстанции заявленные обществом "Артем" требования удовлетворил, признав недействительным как не соответствующее нормам действующего законодательства решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенное в письме 09.07.2014 N 11396-ПС, и обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 847 кв. м, предполагаемое место размещения объекта г. Копейск, ул. Железнодорожная, 183, севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102029:217, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 78-82).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N 18АП-16124/2014 решение суда первой инстанции от 24.11.2014 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 123-127).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 N Ф09-2168/2015 названные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 19-26).

11 марта 2015 г. общество "Артем" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу 75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление - т. 1, л.д. 137).

Определением от 15.05.2015 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с Администрации в пользу общества "Артем" 75 000 руб. (т. 2, л.д. 75-48).

С таким определением Администрация не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Артем" о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 51-52).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что сумма взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов является чрезмерной; полагает, что настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку в производстве суда первой инстанции находилось одновременно несколько аналогичных дел. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание сложное финансовое положение муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, что подтверждается решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.12.2014 N 1014-МО "О бюджете Копейского городского округа Челябинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому объем дефицита бюджета составляет 14 695,7 тыс. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "Артем" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Администрации, Главы округа и Управления по земельным ресурсам в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 15.05.2015. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Мухаркин Д.И., представлявший интересы общества "Артем" в рамках настоящего дела, одновременно является учредителем данного общества. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение заявления о взыскании с Администрации судебных расходов в принципе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Артем" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом "Артем" (клиент) и Мухаркиным Д.И. (юридическая консультация) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 N 1 (далее - договор от 01.08.2014 N 1), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация берет на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обжалования решения Администрации, выразившегося в письме от 09.07.2014 N 11396-ПС, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, подать заявление вместе с документами в Арбитражный суд Челябинской области, быть представителем клиента в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 1, 2 договора от 01.08.2014 N 1) (т. 1, л.д. 140).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. (пункт 3 договора от 01.08.2014 N 1).

Факт оплаты размера вознаграждения заявителем по договору от 01.08.2014 N 1 в сумме 75 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2015 N 1-п (т. 1, л.д. 141).

Фактическое осуществление указанных действий представителем заявителя Мухаркиным Д.И. подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 5-9, 35, 59-60, 73, 131).

Удовлетворяя заявленные обществом "Артем" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также отсутствие доказательств их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу "Артем" по договору от 01.08.2014 N 1, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения обществом "Артем" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. также подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов Администрацией в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Администрации.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Тяжелое финансовое положение муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что Мухаркин Д.И. является учредителем общества "Артем" (т. 1, л.д. 16, 17, 33, 34), на что также ссылается податель жалобы, не является основанием для вывода о том, что оказанные им обществу юридические услуги не подлежат оплате. Доказательств того, что Мухаркин Д.И. состоит в трудовых отношениях с обществом, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги были оказаны Мухаркиным Д.И. на основании на основании гражданско-правового договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-22074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева