Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-6569/15 по делу N А76-5222/2014

Екатеринбург

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-5222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-5222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Медведева В.А. - Алексеева К.В. (доверенность от 11.08.2015 серия 74АА N 2532992).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройкомплекс" (далее - общество "СК "Спецстройкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева В.Н. убытков в размере 1 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев В.Н. просит определение от 08.04.2015 и постановление от 03.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, поскольку фактически Медведев В.Н. проживал не по месту его официальной регистрации, а в жилом помещении, которым пользовался на основании договора найма, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих обоснованность спорных расходов, и не дал оценки представленным Медведевым В.Н. в суде апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, которые, по мнению Медведева В.Н., подтверждают обоснованность расходования спорных денежных средств на хозяйственные нужды общества "СК "Спецстройкомплекс".

Сергеев М.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, решением единственного участника от 11.12.2006 N 4 Медведев В.Н. избран директором общества "СК "Спецстройкомплекс", а 18.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о то, что руководителем должника является Аксенова Мария Валерьевна.

В соответствии с банковской выпиской по операциям на расчетном счете общества "СК "Спецстройкомплекс" и предоставленными банком копиями чеков, в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 со счета должника сняты наличные денежные средства с основанием "на хозрасходы" в общей сумме 1 480 000 руб., в то время как какие-либо документы, свидетельствующие о том, как именно были использованы данные денежные средства, у должника отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

В связи с чем конкурсный управляющий должника истребовал данные документы у бывших руководителей должника, и, не получив от них ответов, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и всю иную документацию по деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-5222/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывших руководителей общества "СК "Спецстройкомплекс" Аксенову М.В. и Медведева В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему названного общества бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника.

На основании определения от 17.02.2015 выдан исполнительный лист от 19.02.2015 N 000388686, в соответствии с которым 05.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 5412/15/74028-ИП в отношении Медведева В.Н.

Вышеназванный исполнительный лист N 000388686 03.04.2015 возвращен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 по исполнительному производству от 05.03.2015 N 5412/15/74028-ИП, в котором указано, что у Медведева В.Н. отсутствует бухгалтерская и иная документация по деятельности должника, так как он со 02.10.2012 не работает директором общества "СК "Спецстройкомплекс".

В объяснении от 03.03.2015, данном судебному приставу-исполнителю, Медведев В.Н. также подтвердил, что не имеет полномочий по передаче судебному приставу-исполнителю бухгалтерской и иной документации по деятельности должника в связи с тем, что он с 01.10.2012 не является руководителем общества "СК "Спецстройкомплекс".

В период с момента возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до подачи дополнений к апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору 26.05.2015 Медведев В.Н. никаких документов по деятельности должника конкурсному управляющему и судебному приставу-исполнителю не передавал, ссылаясь на отсутствие у него таких документов.

Исходя из изложенного, и из того, что с расчетного счета должника были сняты наличные денежные средства с основанием "на хозрасходы" в общей сумме 1 480 000 руб., в то время как доказательства использования указанных денежных средств в интересах общества "СК "Спецстройкомплекс" отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для взыскания с Медведева В.Н. спорных убытков в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 руководитель должника Медведев В.Н. произвел отчуждение спорных денежных средств должника в значительном размере без получения должником при этом соответствующего встречного предоставления, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на хозяйственную деятельность должника, и свидетельствующие о том, что документы, содержащие такие сведения, были переданы Медведевым В.Н. в установленном порядке следующему за ним руководителю должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий Медведева В.Н. как руководителя должника, последний лишился ликвидных активов (денежных средств) в значительном размере без получения эквивалентного встречного предоставления.

При этом, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно не принял во внимание документы (кассовые и товарные чеки, заказы покупателя, путевые листы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), которые, по мнению Медведева В.Н., подтверждают обоснованность расходования спорных денежных средств, поскольку из представленных Медведевым В.Н. в материалы дела кассовых, товарных чеков и заказов покупателя о приобретении неустановленными лицами различных товаров в розницу в незначительном количестве не представляется возможным установить, какое отношение данные обезличенные документы имеют к деятельности должник; путевые листы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют все необходимые сведения, в том числе, идентификационные сведения об автомобилях и их маршрутах, а расходные кассовые ордера и авансовые отчеты в отсутствие надлежащих первичных документов (соответствующих договоров на выполнение работ и услуг, актов формы КС-2, актов приема-передачи товаров и услуг контрагентам должника, складских и иных документов, подтверждающих оприходование соответствующих товаров должником и использование им данных товаров в производственной деятельности и т.п.), и при непредставлении всех необходимых документов бухгалтерской и налоговой отчетности по деятельности должника, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования спорных денежных средств в деятельности должника.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил и из того, что в период с 12.09.2014 до рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном суде (26.05.2015) Медведев В.Н. не исполнял вступивший в законную силу судебный акт и не передавал конкурсному управляющему должника никаких документов по деятельности последнего, ссылаясь на отсутствие у него таких документов, а после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании с него спорных убытков Медведев В.Н. представил в апелляционный суд значительное количество копий документов, которые, по его мнению, подтверждают спорные расходы, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и из какого источника он получил копии названных документов, которые до 26.05.2015 отсутствовали как у бывших руководителей, так и у самого должника, и конкурсному управляющему в установленном порядке не передавались, и почему данные копии документов не были переданы конкурсному управляющему должника ранее.

Учитывая изложенное, и доказанность материалами дела факта необоснованного вывода ликвидных активов должника (спорных денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, а также то, что Медведев В.Н. в установленные сроки и порядке не представил конкурсному управляющему никаких документов по поводу спорного перечисления, а из представленных Медведевым В.Н. в суд апелляционной инстанции копий документов не представляется возможным установить обоснованность расходования спорных денежных средств на деятельность должника, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для привлечения Медведева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Медведева В.Н. о месте и времени рассмотрения данного спора, обоснованно не принят судами во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов суда первой инстанции о назначении и отложении судебных заседания по настоящему обособленному спору были направлены арбитражным судом Медведеву В.Н. в установленные сроки и порядке по адресу его официальной регистрации, указанному суду Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области, однако заказные письма с вложенными в них судебными актами возвращены в арбитражный суд почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный адрес официальной регистрации Медведева В.Н. не соответствует действительности, о том, что Медведев В.Н. уведомлял почтовые и иные компетентные органы об изменении его фактического места нахождения, и о том, что он предпринимал какие-либо меры по обеспечению получения им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов не заявлено.

Доказательств, свидетельствующие о нарушениях при доставке спорной почтовой корреспонденции со стороны почтового органа, суду также не представлено.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая изложенное, и то, что почтовая корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по адресу официальной регистрации, установленному судом путем направления соответствующего запроса в компетентные органы, при том, что сведений об ином адресе места жительства Медведева В.Н. у суда первой инстанции не имелось и возможность получения такой информации у суда первой инстанции отсутствовала, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что Медведевым В.Н. предпринимались меры по обеспечению получения им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, и свидетельствующих о неполучении Медведевым В.Н. спорной почтовой корреспонденции по независящим от него причинам и по вине иных лиц, суды пришли к правильным выводам о надлежащем извещении Медведева В.Н. о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда от принятия дополнительных документов, со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Медведев В.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и имел информацию о рассмотрении арбитражным судом данного дела о несостоятельности (банкротстве), полученную им от судебного пристава-исполнителя, а сам по себе факт отсутствия Медведева В.Н. в течение длительного времени по месту его официальной регистрации, с учетом того, что Медведев В.Н. не предпринял никаких мер по обеспечению получения им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, в том числе не уведомил об этом почтовый орган, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Медведева В.Н. о рассмотрении настоящего обособленного спора и о наличии уважительных причин непредставления Медведевым В.Н. имеющихся у него доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе Медведева В.Н. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению Медведеву В.Н., в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-5222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова