Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф09-4937/15 по делу N А60-30574/2014

Екатеринбург

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-30574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 по делу N А60-30574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Борисовича (далее - предприниматель Бочкарев А.Б.) - Яременко И.А. (доверенность от 01.10.2014);

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 07.07.2015).

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бочкареву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 334 088 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 674 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "РЖД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом площади земельных участков, не занятых объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, поскольку размер земельных участков, используемых ответчиком, установлен в акте обследования федерального недвижимого имущества, составленным Управлением Росимущества, и в акте натурного осмотра земельного участка от 10.11.2014, составленным с участием предпринимателя Бочкарева А.Б. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, один из объектов недвижимости - здание пилорамы в натуре отсутствует ввиду его уничтожения. Общество "РЖД" считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения. Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами выкопировки из отчета независимого оценщика общество с ограниченной ответственностью "Прайс" от 07.02.2013 N 34РТ/02/2013 в качестве доказательства по делу, поскольку отчет содержит все необходимые сведения, оценка проведена в отношении аналогичного земельного участка. По мнению общества "РЖД", при наличии у сторон спора разногласий по размеру неосновательного обогащения, суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, назначить соответствующую экспертизу и не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью устранения имеющихся сомнений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бочкарев А.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 30.11.2012 и от 16.11.2012, согласно которым арендодатель передал арендатору в пользование за плату на период 49 лет для использования под полосы отвода и охранные зоны железных дорог земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:0000000:1, 66:01:0000000:247 площадью 8878190 кв. м и 1805414 кв. м.

В договорах арендная плата определена соответственно в размерах 39 295 руб. 53 коп. в год и 7 990 руб. 90 коп. в год.

В отношении указанных земельных участков осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010.

На указанных земельных участках находятся принадлежащие предпринимателю Бочкареву А.Б. на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание пилорамы общей площадью 229,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п. Синячиха, ул. Вокзальная, 15 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 576328 от 27.10.2010) и здание склада общей площадью 551,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п. Синячиха, ул. Вокзальная, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001).

Ссылаясь на то, что предприниматель Бочкарев А.Б. использовал спорные земельные участки в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за использование земельных участков в период с 12.12.2012 по 30.04.2014 не вносил, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере сбереженной платы в сумме 2 334 088 руб. 40 коп., общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском. Размер неосновательного обогащения определялся истцом дифференцировано: на застроенную часть (по площади зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику) - исходя из уплачиваемой железной дорогой арендной платы, на незастроенную часть (то есть больше чем 229,5 кв.м. под зданием пилорамы и 551,4 кв.м. под зданием склада) - исходя из рыночной стоимости субарендной платы в размере 9,6 руб. в месяц за 1 кв.м. площади.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "РЖД", поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. При этом судом установлено, что ответчиком внесена плата за пользование земельными участками, используемыми под объекты недвижимого имущества, в размере, превышающем сумму арендных платежей, рассчитанных для общества "РЖД" с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда соответствуют нормам материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, период такого пользования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу "РЖД" (далее - Правила).

Согласно абз.6 п.4 Правил договор аренды земельного участка, заключенный с обществом "РЖД", должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В п.4.4.12 договоров аренды земельных участков от 30.11.2012 и от 16.11.2012, заключенных между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор), в соответствии с указанным положением Правил предусмотрено, что арендатор обязан передавать часть участка в субаренду обладателям вещных прав на расположенные по участке объекты недвижимости - здания, строения, сооружения - для их эксплуатации, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 35 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 576 328 от 27.10.2010, подтверждающее право собственности предпринимателя Бочкарева А.Б. на здание пилорамы, расположенное по адресу: п. Синячиха, ул. Вокзальная, д.15, свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001, подтверждающее право собственности предпринимателя Бочкарева А.Б. на здание склада, расположенное по адресу: п. Синячиха, ул. Вокзальная д. 9, договоры аренды земельных участков от 30.11.2012 и от 16.11.2012, акт обследования федерального недвижимого имущества от 10.11.2014, составленный без участия предпринимателя Бочкарева А.Б., акт натурного осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 10.11.2014, в котором не указано каким способом определена площадь земельных участков используемых ответчиком, а площадь земельных участков под объектами недвижимости определена по площади зданий, суды пришли к выводу, что предприниматель Бочкарев А.Б. использует земельные участки, арендуемые обществом "РЖД", в целях размещения объектов недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель использует земельные участки в размере, превышающем размер площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, не представлено, поскольку определение необходимой площади земельного участка исходя из площади объекта недвижимого имущества противоречит ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно не приняли в подтверждение размера рыночной стоимости субарендной платы за пользование земельными участками выкопировку из отчета общества с ограниченной ответственностью "Прайс" от 07.02.2013 N 34РТ/02/2013, поскольку сам отчет суду не был представлен. Кроме того, в представленной копии содержатся сведения о проведении исследования по установлению величины стоимости ставки арендной платы в отношении участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п. Синячиха, ул. Вокзальная, 15, при этом отсутствуют сведения в отношении второго спорного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, п. Синячиха, ул. Вокзальная, 9.

Таким образом, поскольку обществом "РЖД" не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель Бочкарев А.Б. использует земельные участки в большей площади, чем необходимо для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что предпринимателем Бочкаревым А.Б. внесена плата за пользование земельными участками, арендуемыми ОАО "РЖД" в спорный период, пропорционально размеру арендных платежей, уплачиваемых обществом "РЖД" за весь земельный участок, что подтверждено платежным поручением от 01.12.2014 N 856, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции общество "РЖД" заявило ходатайство о назначении экспертизы от 02.12.2014 (т. 2 л.д. 41) с целью определения площади земельных участков используемых предпринимателем Бочкаревым А.Б. Однако в судебном заседании 03.12.2014 данное ходатайство отозвано истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2014 (т. 2 л.д. 55). Таким образом, оснований считать, что судом были нарушены предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы ОАО "РЖД", содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об уничтожении одного из объектов недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 по делу N А60-30574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков