Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-6581/15 по делу N А76-16152/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А76-16152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (далее - общество "АХМ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-16152/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - предприятие "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании общества "АХМ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 050 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-16152/2014.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2015; судья Конкин М.В.) заявление предприятии "Бастион" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АХМ" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов было назначено на 30.03.2015, а о дате судебного заседания 01.04.2015 истец извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности представить мнение по заявлению и документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "АХМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Бастион" с исковым заявлением о взыскании 584 280 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление предприятия "Бастион" о взыскании с общества "АХМ" 111 314 руб. 61 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу N А76-16152/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения исков не заявлялось, предприятие "Бастион" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 43 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2014, акт об оказании юридической помощи от 12.01.2015 и платежные поручения на сумму 43 050 руб.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, исходя из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 443 050 руб.

При этом надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил доводы общества "АХМ" о том, что оно не было извещено о дате судебного заседания 01.04.2015, в связи с чем, было лишено возможности возражать относительно требования предприятия "Бастион" о возмещении судебных расходов, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика было назначено на 30.03.2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-16152/2014 в связи с болезнью судьи Кирьяновой Г.И. дело передано на рассмотрение судьи Конкина М.В.

Судебное заседание по рассмотрению заявлению предприятия "Бастион" было проведено 30.03.2015, однако, в качестве даты вынесения определения ошибочно указано 01.04.2015.

Определением от 27.04.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка, определено дату изготовления определения о взыскании судебных расходов с общества "АХМ" в пользу предприятия "Бастион" читать "30.03.2015 г.".

Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что судебное заседание состоялось 01.04.2015 обществом "АХМ" не представлено и на указанные обстоятельства заявитель не ссылается, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что права указанного лица были нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-16152/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота