Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5804/15 по делу N А07-23051/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-23051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - общество "ЮрУчет", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-23051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) - Юрьев А.А. (доверенность от 03.09.2012 N 1-1-10/3539); общества "ЮрУчет" - Брежанчич Д.В. (доверенность от 16.12.2014).

Общество "Юручет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 688 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-24096/2014 исковые требования общества "Юручет" к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выделены в отдельное производство N А65-22194/2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 11.11.2014 дело N А65-24096/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением N А07-23051/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Мухаматдинова Лилия Геннадьевна.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮрУчет", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно указано на то, что заемщик дал добровольное согласие на заключение договоров страхования, так как банк не предоставил заемщику альтернативных условий приобретения кредита, например иной процентной ставки в случае отказа от страхования. Заявитель считает, что со стороны банка имеет место навязывание условий страхования, так как подписанные заемщиком стандартные формы кредитных договоров и заявлений на заранее подготовленных бланках уже имеют реквизиты конкретных страховых компаний.

Заявитель полагает также, что банк, возлагая на заемщика оплату страхового взноса, совершает притворную сделку, которая покрывает расчеты по агентскому вознаграждению в рамках агентского договора, считает, что о действительном назначении сделки по страхованию заемщик не знал.

Общество "ЮрУчет" указывает, при вынесении решения судами не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие злонамеренное умолчание банка, при заключении кредитных договоров, о наличии агентского вознаграждения, и непредставление полной информации о дополнительных услугах.

Представитель общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.03.2012 N 2149039674, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Пунктом 24 кредитного договора установлен страховой взнос на личное страхование в размере 59 400 рублей.

Взаимоотношения между банком и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 01.09.2010 N 3/3Т, в п. 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании заявления от 16.03.2012 N 2149039674 обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 550 000 руб., страховая премия - 59 400 руб., срок страхования - 1 800 дней.

Между банком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2013 N 2170391694, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 560 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора установлен страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 руб.

На основании заявления от 03.04.2013 N 2172165253 между обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователем) и Мухаматдиновой Л.Г. заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 330 000 руб. на срок 1 800 дней с даты выплаты страховой премии.

Взаимоотношения между банком и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ, в п. 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договора добровольного страхования жизни.

На основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 N 54 Мухаматдинова Л.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам от 18.03.2012 N 2149039674, от 05.04.2013 N 2170391694 на сумму 102 960 руб.

Между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) заключен договор поручительства от 23.04.2014 N 32, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Мухаматдиновой Л.Г. в рамках кредитных договоров страховых взносов.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Консалтинговая компания "Наше Дело" и банку с требованием о взыскании 102 960 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-24096/2014 требования истца к банку о взыскании 117 688 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по месту нахождения филиала банка в г. Уфе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Нормы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно представленным в материалы дела кредитным договорам от 18.03.2012 N 2149039674, от 05.04.2013 N 2170391694, заявлениям Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании от 16.03.2012 N 2149039674, от 03.04.2013 N 2172165253 можно сделать вывод о том, что данные документы имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления третьего лица на заключение договора страхования и выбора страховщика.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что кредитные договоры в виде указанного предложения (оферты на выплату страхового взноса из суммы кредита) отпечатаны с использованием технических средств банка, текст заявлений Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании также выполнен с использованием технических средств с заранее указанным наименованием и реквизитами страховой компании.

Однако данным фактическим обстоятельствам и доводу судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, поскольку они могут свидетельствовать о навязывании Мухаматдиновой Л.Г. условий договоров (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовые позиции, изложенные в вышеуказанном обзоре Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 8 информационного письма N 148, судам в предмет доказывания при рассмотрении дела следует включить, в частности следующие обстоятельства: оказана ли услуга по страхованию на добровольной основе и при наличии альтернативы для потребителя при выборе страховой компании; а также обстоятельства выплаты агентского вознаграждения банку из суммы страховых взносов страхователя.

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-23051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов Е.Г.Сирота