Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4112/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-23051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-23051/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597, далее - истец, общество "Юручет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН; 7735057951, ОГРН 1111690090324; 1027700280937, далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 688,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаматдинова Лилия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-24096/2014 требования истца к банку о взыскании 117 688,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-24096/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 160-161).

Определением от 11.11.2014 дело N А65-24096/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением NА07-23051/2014 (т.1, л.д. 165-168).

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ОГРН 1027739031099, ИНН 7744001803, далее - общество "Дженерали ППФ Страхование жизни"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440, далее - общество "СК Ренессанс Жизнь") (т.1, л.д. 195-196).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 210-222).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы существенные для дела обстоятельства.

Истец считает, что банк заинтересован в страховании клиента, поскольку получает от этого необоснованную сверхприбыль в виде 88,6 % от страховой премии (пункт 4.9.3 агентского договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с обществом "СК "Ренессанс жизнь"), при этом агентское вознаграждение заложено в страховой премии, которую оплачивает заемщик, что не является выгодой для заемщика.

Заявитель жалобы указал, что банк злонамеренно умалчивает при заключении кредитных договоров с заемщиками о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах; при наличии данной информации заемщик мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией, кроме того, обман в виде намеренного умолчания при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Податель жалобы считает, что страхование заемщика имело вынужденный характер, при этом судом не учтено, что банк не предоставляет заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной размер процентной ставки в случае отказа от страхования; потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что не соответствует пункту 4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Также банк обязывал клиента застраховать свою жизнь от 18.03.2012, при последующих выдачах кредита (по кредитному договору N 2 от 05.04.2013) банк продолжал навязывать потребителю услуги по страхованию, в то время как потребитель был застрахован 18.03.2012, то есть страхование жизни дублировалось.

Податель апелляционной жалобы ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и о ее пределах" и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.

30.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление, отзыв с приложенными документами (рег.N 16208), в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на судебную практику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, отказано, ввиду неотносимости их к предмету спора (документы являются судебной практикой, статьи 65, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Мухаматдиновой Л.Г. от 18.03.2012 между ответчиком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2149039674 от 18.03.2012 (т.1, л.д. 15), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Пунктом 24 кредитного договора установлен страховой взнос на личное страхование в размере 59 400 рублей.

19.03.2012 Мухаматдинова Л.Г. уплатила 59 400 рублей страховых взносов на личное страхование, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 22.04.204 (т.1, л.д.17).

Взаимоотношения между банком и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 3/3Т от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

16.03.2012 на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. на страхование N 2149039674 (т.1, л.д. 103) между обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 550 000 рублей, страховая премия - 59 400 рублей, срок страхования - 1 800 дней. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке в полном объеме. При подписании договора страхователь подтвердил, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, кроме того, выразил свое согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.

05.04.2013 между банком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2170391694, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 560 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых (т.1, л.д. 16). Пунктом 1.2 кредитного договора установлен страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 рублей.

08.04.2013 Мухаматдинова Л.Г. уплатила 43 560 рублей страховых взносов на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.26).

На основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании N 2172165253 от 03.04.2013 между обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователем) и Мухаматдиновой Л.Г. заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 330 000 рублей на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного - наследники застрахованного.

Взаимоотношения между банком и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011 (т.1, л.д. 118-125), в пункте 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договора добровольного страхования жизни.

В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору N 2170391694 от 05.04.2013, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Мухаматдинова Л.Г. предоставила банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора) (т.1, л.д. 55).

На основании договора уступки прав (цессии) N 54 от 12.04.2014 (т.1, л.д. 56-57) Мухаматдинова Л.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам N 2149039674 от 18.03.2012, N 2170391694 от 05.04.2013 на сумму 102 960 рублей.

23.04.2014 между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) заключен договор поручительства N 32 (т.1, л.д. 58-59), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Мухаматдиновой Л.Г. в рамках кредитных договоров N 2149039674 от 18.03.2012, N 2170391694 от 05.04.2013 страховых взносов.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Консалтинговая компания "Наше Дело" и банку с требованием о взыскании 102 960 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу N А65-24096/2014 требования истца к банку о взыскании 117 688,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по месту нахождения филиала банка в г. Уфе.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку страховые взносы на страхование перечислены банком в страховую компанию на основании распоряжения заемщика согласно установленным договорами страхования условиям об оплате услуг страхования; банком предоставлены кредиты на оплату оформленных им страховок и перечислены необходимые суммы со счета заемщика по его распоряжению в пользу страховых компаний, в связи с чем, банк считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, ответчик указал, что заемщик имел возможность заключить (но не заключил) с банком кредитный договор без условия о страховании; о наличии у Мухаматдиновой Л.Г. возможности получения кредита без заключения договора страхования может свидетельствовать подпись заемщика в заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что "решение банка о предоставлении и кредитов не зависит от согласия клиента на страхование" (т.1, л.д. 66-75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Отклоняя довод о том, что страхование заемщика имело вынужденный характер, суд первой инстанции учел Условия типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, пункты 5, 5.1 кредитных договоров, заключенных с заемщиком, а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Также суд принял во внимание условия кредитного договора, заключенного в тот же период с другим заемщиком, в котором отсутствуют условия об уплате страховых взносов на личное страхование. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования. Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой инстанции признал несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Судом учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является сам застрахованный заемщик.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из условий кредитных договоров от 18.03.2012, 05.04.2013 следует, что заемщик принял на себя обязательство по личному страхованию. Размер страховых взносов соответственно составляет 59 400 рублей и 43 560 рублей. На срок действия кредитных договоров заемщик заключил со страховыми компаниями договоры личного страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Составной частью кредитных договоров являются разработанные банком "Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее - Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования заемщиком от несчастных случае или болезней (программа коллективного страхования) - совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования (памятке) жизни и здоровья заемщиком, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

Согласно пункту 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В подписанных Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заявках на открытие банковских счетов указаны: сумма кредита (пункт 1), сумма к выдаче (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование (пункт 1.2). При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально оговорено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (л.д.16)

В день заключения договоров истцом были подписаны заявления, адресованные страховым организациям, о заключении договоров страхования жизни, в соответствии с условиями которых, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Данные заявления подтверждают согласие заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банк и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика. В этих же заявлениях отражено, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Страховые компании оформили на имя заемщика страховые полисы и заключили договоры страхования, соответствующие договоры страхования заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

В данном случае ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что со стороны банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.

Как было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные условия кредитного договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали баланс интересов сторон.

Доводы о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде процента от страховой премии, которую оплачивает заемщик, документально не подтверждены.

Доводы о злонамеренности сокрытия банком при заключении кредитных договоров с заемщиком информации о наличии агентского вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на предположении. Получение агентского вознаграждения обусловлено лишь заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Из материалов дела не следует, что определение размера страховой премии зависело от размера агентского вознаграждения банка.

Правоприменительная практика по другим делам, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть учтена судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, а именно, факт добровольного заключения договора страхования жизни при заключении кредитного договора заемщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуги по страхованию оказаны, а страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

Периоды страхования ответственности и суммы страховых премий в договорах страхования различны, при этом размер страховых премий в обществе "СК "Ренессанс жизнь" зависит от: страховой суммы, которая составляет 110 процентов от суммы кредита по соответствующему кредитному договору; страхового тарифа за один процентный период (за 30 дней), утвержденного страховщиком; числа процентных периодов, установленных для погашения кредита (пункт 2.2 договора N 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011), что не позволяет сделать вывод о повторном страховании ответственности заемщика при последующих выдачах кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-23051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко