Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5521/15 по делу N А50-15024/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ИНН: 5904036994, ОГРН: 1025900890014; далее - общество "ТопКом Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15024/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТопКом Инвест" - Бездомников Н.О. (доверенность от 25.08.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТопКом Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, представленных заявителем в судебное заседание суда кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

Кроме того, представителем общества "ТопКом Инвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью "Восход" на кассационную жалобу от 25.08.2015.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство заявителя, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия полномочий представителя истца (общества "ТопКом Инвест") Бездомникова Н.О. на представление отзыва от имени ответчика (общества "Восход") (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТопКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 5904240809, ОГРН: 1105904019396; далее - общество "Восход"), Марфина Ильи Александровича 305 592 руб. задолженности по договору аренды (лизинга) от 07.11.2013 N ЛА-35/13, а также об обязании общества "Восход" возвратить и истребовать у Казакова Сергея Викторовича транспортное средство: автомобиль NISSAN PATROL 5,6, ПТС 78 УН 408747, VIN_JN1TANY62U0001012, наименование (тип ТС) -легковой, год изготовления ТС - 2010, модель, N двигателя - VK 56 020685А, шасси (рама) - N JN1TANY62U0001012, кузов (кабина, прицеп) - N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, общество "ТопКом Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 23.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Марина Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено; производство по делу прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "ТопКом Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами фактически имеется спор о праве собственности на транспортное средство, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на предмет лизинга. Общество "ТопКом Инвест" полагает, что судами не учтены обстоятельства, подтверждающие факт исполнения взаимных обязательств истцом и ответчиком по договору лизинга, в частности предоставление истцом обществу "Восход" предмета лизинга, а также частичное исполнение обязательств обществом "Восход" по внесению лизинговых платежей. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Марфина И.А. и Казакова С.В. о дальнейшем отчуждении предмета лизинга. Общество "ТопКом Инвест" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта, содержащего в себе выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и обществом "Восход" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 N ЛА-35/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль NISSAN PATROL 5,6 VIN_JN1TANY62U0001012, у определенного им продавца: общества "Сириус" и предоставить его обществу "Восход" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Согласно ПТС 78 УН 408747, выданному 20.02.2011 Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля на 07.11.2013 являлся Марфин И.А. Согласно данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД УВД Пермского края спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.01.2014 продан Марфиным И.А. покупателю Марковой М.А.

В дальнейшем Маркова М.А. по договору купли-продажи от 26.03.2014 продала спорный автомобиль покупателю - обществу "Восход". Общество "Восход" продало автомобиль по договору купли-продажи от 30.06.2014 покупателю Казакову С.В.

Истец обратился с исковым заявлением об обязании общества "Восход" возвратить и истребовать транспортное средство у Казакова С.В., а также взыскать солидарно с общества "Восход" и Марфина И.А. задолженность по договору аренды (лизинга).

Суд первой инстанции, оценив содержание иска, доводы истца и возражения ответчиков, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению в целом.

В рассматриваемом споре привлеченные к участию в деле Казаков С.В. и Марфин И.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку ответчики - Казаков С.В. и Марфин И.А. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора с участием указанных лиц в арбитражном суде. При этом судом отмечено, что солидарный характер предъявленных истцом требований ко всем ответчикам не позволяет решить вопрос о выделении части требований для рассмотрения в арбитражном суде и, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах, правильно применив вышеназванные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм о подведомственности споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А50-15024/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных