Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1349/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"): Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"): Казанцев А.А., паспорт, доверенность от 15.12.2014;

ответчика Казакова С.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А50-15024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1105904019396, ИНН 5904240809), Марфину Илье Александровичу (г.Пермь), Казакову Сергею Викторовичу (г.Пермь)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 N ЛА-35/13 в размере 305 592 руб., а также о возложении обязанности возвратить имущество, полученное во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ЛА-35/13 от 07.11.2013 в соответствии с актом приемки-передачи имущества от 20.11.2013, а именно следующее транспортное средство: автомобиль NISSAN PATROL 5,6, ПТС 78 УН 408747, VIN_JN1TANY62U0001012, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2010, модель, N двигателя VK 56 020685А, шасси (рама) N JN1TANY62U0001012, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Марфин И.А. и Казаков С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" заявляло ходатайство об уточнении исковых требований, просило суд обязать ООО "Восход" возвратить транспортное средство, а также взыскать солидарно с ООО "Восход" и Марфина И.А. задолженность по договору аренды (лизинга) от 07.11.2013 N ЛА-35/13 в размере 305 592 руб.

Также Обществом "ТопКомИнвест" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО "Восход" возвратить и истребовать у Казакова С.В. транспортное средство; взыскать солидарно с ООО "Восход" и Марфина И.А. задолженность по лизинговым платежам в размере 305 592 руб.; признать право собственности на спорное транспортное средство; признать недействительными договора купли-продажи от 08.10.2013, 29.01.2014, 26.03.2014, 30.06.2014.

Судом первой инстанции ходатайство истца было рассмотрено в порядке ст.49 АПК РФ и удовлетворено в части возложения на Казакова С.В. обязанности возвратить транспортное средство; взыскания солидарно с ООО "Восход" и Марфина И.А. задолженности по лизинговым платежам в размере 305 592 руб., в остальной части ходатайство об изменении исковых требований судом было отклонено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Марина Алексеевна (г.Пермь).

В судебном заседании 16.04.2014 представитель истца Бездомников Н.О., на исковых требованиях настаивал.

Представляющий ответчика общества "ВОСХОД" Казанцев А.А. просил иск отклонить, поскольку договор лизинга нельзя считать заключенным, предмет лизинга ответчику не передавался, сделки сторон носили притворный характер.

Ответчик Казаков С.В. в судебном заседании пояснил, что дело рассмотрено судом с нарушением требований о подведомственности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 07.11.2013 между обществом "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и обществом "Восход" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-35/13, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль NISSAN PATROL 5,6 VIN_JN1TANY62U0001012, у определенного им продавца: общества "Сириус" и предоставить его обществу "Восход" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Согласно ПТС 78 УН 408747, выданным 20.02.2011 Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля на 07.11.2013 являлся Марфин И.А. Согласно данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД УВД Пермского края спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.01.2014 был продан Марфиным И.А. покупателю Марковой М.А. В дальнейшем. Маркова М.А. по договору купли-продажи от 26.03.2014 продала спорный автомобиль покупателю ООО "Восход". ООО "Восход" продало автомобиль по договору купли-продажи от 30.06.2014 покупателю Казакову С.В.

Истец просит обязать общество "Восход" возвратить и истребовать транспортное средство у Казакова С.В., а также взыскать солидарно с общества "Восход" и Марфина И.А. задолженность по договору аренды (лизинга).

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Привлеченные к участию в настоящем деле ответчики Казаков С.В. и Марфин И.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

Оснований для рассмотрения данного спора с участием указанных лиц в качестве ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Солидарный характер предъявленных истцом требований ко всем ответчикам не позволяет решить вопрос о выделении части требований для рассмотрения в арбитражном суде, и, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, производство по делу следует прекратить применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная сторонами госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу N А50-15024/2014 отменить.

Прекратить производство по делу N А50-15024/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", Марфину Илье Александровичу, Казакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, возврате имущества.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб., уплаченную по платежному поручению N 513 от 25 июля 2014 года, а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 20 от 21 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина