Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-4828/15 по делу N А76-19636/2014

Екатеринбург

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-19636/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-19636/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-19636/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцова М.В. от 23.07.2014 о назначении нового срока по исполнительному производству N 27402/13/20/74.

Определением суда от 15.06.2015 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 15.07.2015 в связи с тем, что в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову М.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный в определении суда от 15.06.2015 срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 24.07.2015 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что им к кассационной жалобе прилагались доказательства, свидетельствующие о направлении копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Общество также отмечает, что определение суда от 15.06.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения почтой не получало, на сайте Арбитражного суда Уральского округа ознакомиться с данным определением не представилось возможным по причине получения отрицательного ответа на соответствующий запрос.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, являются: заявитель - общество, заинтересованное лицо - судебной пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Борцов М.В., третьи лица: УФССП по Челябинской области, УМВД РФ по г. Челябинску.

Однако к кассационной жалобе заявителем приложены почтовые квитанции от 02.06.2015, подтверждающие направление копии кассационной жалобы двум участникам процесса, что послужило основанием для оставления судом кассационной жалобы общества без движения.

Копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения направлена заявителю 18.06.2015 заказным письмом по адресу г. Челябинск, ул. Сталелитейная, д. 34.

Указанный адрес является местом государственной регистрации заявителя, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц, а также указан им непосредственно в кассационной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции (иных адресов в материалах дела не имеется).

Направленный в адрес общества конверт с копией определения суда от 15.06.2015 возвращен в адрес суда почтовой службой с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (почтовый идентификатор 62099485432055), а также почтовым конвертом, возвращенным почтовой службой в суд.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства вручения иной судебной корреспонденции по указанному адресу, в частности, определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 о возвращении кассационной жалобы, что подтверждается сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (почтовый идентификатор 62099487572780).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о прохождении рассматриваемого дела в судах, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения этого дела, тексты судебных актов размещены в сети Интернет, в частности, определение суда от 15.06.2015 опубликовано на сайте суда 18.06.2015, и данная информация доступна для всех заинтересованных лиц.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Общество является лицом, подавшим кассационную жалобу, и о начавшемся процессе в суде кассационной инстанции осведомлено. Следовательно, общество обязано принимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков и направления в суд кассационной инстанции необходимых документов.

К указанному в определении сроку (15.07.2015) допущенные нарушения заявителем кассационной жалобы не устранены.

Информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.07.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод общества о предоставлении им при подаче кассационной жалобы доказательств направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Направление копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, после вынесения обжалуемого определения и представление заявителем указанных доказательств с данной жалобой не может являться основанием для отмены определения о возвращении жалобы, поскольку на дату принятия оспариваемого определения отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение почтой копий определения суда от 15.06.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, на невозможность ознакомления на сайте Арбитражного суда Уральского округа с данным определением не принимаются по изложенным выше основаниям. Доказательств того, что невручение корреспонденции было обусловлено наличием объективных причин, например, ненадлежащей работы почты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-19636/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев