Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-4582/15 по делу N А50-21172/2014

Екатеринбург

31 августа 2015 г.

Дело N А50-21172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 делу N А50-21172/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - общество "СтройГрад"; ИНН 1828021315, ОГРН 1111828002296) к обществу "Домострой" о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску общества "Домострой" к обществу "СтройГрад" о взыскании неустойки по договору подряда, при участии третьих лиц: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 г. Воткинска Удмуртской Республики (далее - учреждение детский сад N 27; ИНН 1828016097, ОГРН 1071828000562), Управления капитального строительства администрации г. Воткинска (ИНН 1828025768, ОГРН 1141828000885).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Домострой" о взыскании 1 364 634 руб. 10 коп. задолженности по договору от 22.10.2013 N ПД-13-113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Домострой" предъявлен встречный иск к обществу "СтройГрад" о взыскании 732 821 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2013 по 30.04.2014 на основании п. 8.3 договора от 22.10.2013 N ПД-13-113.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Домострой" в пользу общества "СтройГрад" взыскано 519 943 руб. 26 коп. основного долга, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда от 26.02.2015 в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества "Домострой" в пользу общества "СтройГрад" задолженность в размере 1 364 634 руб. 10 коп. основного долга. Взыскать с общества "Домострой" в пользу общества "СтройГрад" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Домострой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает общество "Домострой", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты формы КС-2 от 31.03.2014 N 6, 7, 8, от 30.04.2014 N 10 не подлежат оплате генподрядчиком, поскольку субподрядчиком не доказано, что работы, отраженные в названных актах, соответствуют условиям договора от 22.10.2013 N ПД-13-113, а именно сметам N 2-0-8, N 2-0-1; по мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил факт предъявления к оплате дополнительных работ, выполнение которых субподрядчику не было поручено, их выполнение не согласовывалось, срочность выполнения не обоснована.

Заявитель жалобы указывает, что названные работы общество "Домострой" выполнило самостоятельно без привлечения третьих лиц на основании договора на выполнение подрядных работ от 18.09.2013 N 1 с учреждением детский сад N 27; выводы суда апелляционной инстанции о том, что генподрядчик не явился на назначенную субподрядчиком приемку работ, противоречат материалам дела. Общество "Домострой" обращает внимание на то, что закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком; указывает, что доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом "СтройГрад" не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между учреждением детский сад N 27 (заказчик) и обществом "Домострой" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2013 N 1 на выполнение подрядных и строительных работ "под ключ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "под ключ": "Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска, по адресу: ул. Пугачева, 24". Цена договора 140 000 000 руб.

Во исполнение части работ, предусмотренных договором от 18.09.2013 N 1, между обществом "Домострой" (генподрядчик) и обществом "СтройГрад" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2013 N ПД-13-113, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству фундаментов здания и фундаментов входных групп на объекте: "Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска по адресу: ул. Пугачева, 24", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 22.10.2013 стоимость работ ориентировочная и составляет 6 324 847 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Фактический объем работ определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон.

В пункте 3.1 договора от 22.10.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 30.10.2013, окончание работ - 15.12.2013.

В соответствии с п. 8.3 договора от 22.10.2013 в случае нарушения сроков выполнения работ, отдельных этапов работ, сроков сдачи работ согласно утвержденного графика субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несданных вовремя работ, если не докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 9 560 025 руб. 36 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2013 N 01/02 на сумму 1 264 519 руб., от 27.01.2014 N 03 на сумму 1 134 690 руб. 36 коп., от 28.03.2014 N 4 на сумму 3 285 588 руб., от 31.03.2014 N 5 на сумму 2 479 648 руб., от 01.03.2014 N 6 на сумму 281 426 руб., от 31.01.2014 N 7 на сумму 31 015 руб., от 31.03.2014 N 8 на сумму 188 601 руб., от 30.04.2014 N 10 на сумму 412 856 руб., от 30.04.2014 N 11 на сумму 478 187 руб., от 30.04.2014 N 12 на сумму 3 495 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.11.2013 N 01/01, от 27.01.2014 N 03, от 28.02.2014 N 4.

В материалы дела также представлены доказательства оплаты работ на общую сумму 8 126 184 руб. 10 коп. (платежные поручения, уведомления о зачете взаимных требований).

Согласно реестру принятых работ, представленному обществом "Домострой", генподрядчик принял работы по актам от 18.11.2013 N 01/02, от 27.01.2014 N 03, от 28.03.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 11, от 30.04.2014 N 12 на общую сумму 8 646 127 руб. 36 коп. и указал остаток задолженности по представленным актам в размере 519 943 руб. 26 коп. Из данного реестра следует, что генподрядчиком не приняты акты от 31.03.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7, от 31.03.2014 N 8, от 30.04.2014 N 10 на общую сумму 913 898 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Домострой" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 364 634 руб. 10 коп. задолженности.

В свою очередь, общество "Домострой", указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 732 821 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 30.04.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск на сумму 519 943 руб. 26 коп. и отказывая во взыскании остальной суммы основного долга за работы, суд первой инстанции принял во внимание расчет генподрядчика, а также указал, что выполнение работ по акту от 31.03.2014 N 8 не доказано обществом "СтройГрад"; выполненные по актам N 6, 7, 10 работы общество "Домострой" считает дополнительными; обществом "СтройГрад" не доказано, что работы, отраженные в актах N 6 - 8, 10 соответствуют работам, предусмотренным сметой 2-0-1 изм.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные в материалы дела акты, в том числе от 01.03.2014 N 6 на сумму 281 426 руб., от 31.01.2014 N 7 на сумму 31 015 руб., от 31.03.2014 N 8 на сумму 188 601 руб., от 30.04.2014 N 10 на сумму 412 856 руб., содержат перечень объемов выполненных работ, их стоимость, акты подписаны со стороны общества "Домострой" уполномоченным лицом Решетниковым Д.Ю. без возражений с формулировкой "физический объем проверен". Аналогичным образом подписывались акты за иные периоды, по которым работы были оплачены генподрядчиком.

Производство работ осуществлялось во исполнение муниципального договора от 18.09.2013 N 1, заключенного между учреждением детский сад N 27 и обществом "Домострой". В рамках проведения работ сторонами проводились технические совещания по объекту строительства.

На совещании, состоявшемся 28.01.2014 (протокол N 11), были приняты решения: обществу "Домострой" согласовать акт на дополнительные работы по переходу через т/трассу (п. 2 протокола), обществу "СтройГрад" предоставить гарантийное письмо по переезду через т/трассу, оформить въезд через т/трассу (п. 3, 4 протокола). Аналогичные решения также подтверждены протоколом совещания от 04.02.2014 N 12 (п. 2, п. 4). Во исполнение принятого решения, общество "СтройГрад" предоставило гарантийное письмо от 29.01.2014 N 8, составило с уполномоченным лицом генподрядчика двустороннюю дефектную ведомость и предъявило ее письмом от 03.02.2014 N 20.

С учетом изложенных обстоятельств суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость проведения дополнительных работ по акту от 31.03.2014 N 8 "устройство дорожного переезда из ж/б плит через теплотрассу" была согласована сторонами, а факт их проведения подтвержден записью о проверке физических объемов работ уполномоченным представителем генподрядчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 N 6, 7, 10, были предусмотрены локальными сметными расчетами, проектом, в связи с чем дополнительными работами не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ формы КС-2, письмо субподрядчика от 30.10.2013 N 18, общий журнал работ N 1, переписку сторон (письма от 21.03.2014 N 69/1, от 08.05.2014 N 103, от 12.05.2014 N 106, от 19.05.2014 N 557, от 30.05.2014 N 121, от 30.05.2014 N 603, от 30.05.2014 N 122, от 17.06.2014 N 136), протоколы технических совещаний, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции заключил, что проектная документация изменялась, работы согласовывались на совещаниях, работы выполнялись, выявленные частичные недостатки устранялись и их объем проверялся, акты выполненных работ генподрядчику направлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество "Домострой" производило расчет неустойки исходя из стоимости работ в том числе и по спорным актам формы КС-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Домострой" в пользу общества "СтройГрад" 1 364 634 руб. 10 коп. основного долга по договору от 22.10.2013 N ПД-13-113.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 делу N А50-21172/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов