Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4722/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А50-21172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СтройГрад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года по делу N А50-21172/2014

по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 1111828002296, ИНН 1828021315)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности по договора подряда,

по встречному иску ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к ООО "СтройГрад" (ОГРН 1111828002296, ИНН 1828021315)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1071828000562, ИНН 1828016097), Управление капитального строительства администрации города Воткинска (ОГРН 1141828000885, ИНН 1828025768),

при участии:

от ООО "СтройГрад": Павлов О.А., представитель по доверенности N 37 от 27.03.2014, паспорт;

от ООО "Домострой": Никонова М.В., представитель по доверенности от 29.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домострой" о взыскании 1 364 634 руб. 10 коп. основного долга (с учетом уточненных требований). Свои требования истец основывает на договоре N ПД-13-113 от 22.10.2013.

Определением суда от 12.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Домострой" к ООО "СтройГрад" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 732 821 руб. 05 коп. за период с 16.12.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 года), вынесенным судьей Шафранской М.Ю., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 519 943 руб. 26 коп. основного долга, а также начислены проценты на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении в части требований по первоначальному иску, ООО "СтройГрад" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "СтройГрад" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в решении суда расчета и указания актов, по которым суд частично удовлетворил требования. Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы по актам КС-2 N 6, 7 от 31.03.2014, N 10 от 30.04.2014, являются дополнительными, по акту КС-2 N 8 от 31.03.2014 работы были согласованы, т.к. именно истцу было поручено оформить въезд через теплотрассу.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иску, в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания представитель ООО "СтройГрад" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Отметил, что предъявляя встречный иск, ООО "Домострой" заявляло требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем актам (N 3 от 27.01.2013, N 4 от 28.01.2014, N 5, 6, 7, 8 от 31.03.2014, N 10, 11, 12 от 30.04.2014), тем самым подтверждало как факт выполнения указанных работ ООО "СтройГрад", так и сумму работ по актам.

ООО "Домострой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в представленном отзыве. В ходе судебного заседания представить ООО "Домострой" не смог пояснить, чем руководствовалось общество, подавая встречный иск по всем актам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ООО "Домострой" (генподрядчик) и ООО "СтройГрад" (субподрядчик) заключили договор субподряда N ПД-13-113, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству фундаментов здания и фундаментов входных групп на объекте: "детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска по адресу: ул. Пугачева, 24", в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией. Работы по настоящему договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материалов субподрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ ориентировочная и составляет 6 324 847 руб. 00 коп., в т. ч. НДС. Фактический объем работ определяется согласно актам выполненных работ. В случае изменения цены, заключается дополнительное соглашение, которое подписывается уполномоченными представителями сторон.

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 30.10.2013, окончание работ - 15.12.2013.

По факту проведения работ в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 9 560 025 руб. 36 коп.: акты КС- 2: N 01/02 от 18.11.2013 на сумму 1 264 519 руб. 00 коп., N 03 от 27.01.2014 на сумму 1 134 690 руб. 36 коп., N 4 от 28.03.2014 на сумму 3 285 588 руб. 00 коп., N 5 от 31.03.2014 на сумму 2 479 648 руб. 00 коп., N 6 от 01.03.2014 на сумму 281 426 руб. 00 коп., N 7 от 31.01.2014 на сумму 31 015 руб. 00 коп., N 8 от 31.03.2014 на сумму 188 601 руб. 00 коп., N 10 от 30.04.2014 на сумму 412 856 руб. 00 коп., N 11 от 30.04.2014 на сумму 478 187 руб. 00 коп., N 12 от 30.04.2014 на сумму 3 495 руб. 00 коп.; справки КС-3: N 01/01 от 18.11.2013. N 03 от 27.01.2014. N 4 от 28.02.2014.

В материалы дела также представлены доказательства оплаты работ на общую сумму 8 126 184 руб. 10 коп. (платежные поручения, уведомления о зачете взаимных требований). В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что факту расчетов в указанной сумме спора нет.

Согласно "реестра принятых работ", представленного ООО "Домострой" (л.д. 139 т. 1), следует, что генподрядчик принял работы по актам N 01/02 от 18.11.2013, N 03 от 27.01.2014, N 4 от 28.03.2014, N 5 от 31.03.2014, N 11 от 30.04.2014, N 12 от 30.04.2014 на общую сумму 8 646 127 руб. 36 коп. и указал остаток задолженности по представленным актам в размере 519 943 руб. 26 коп. Из указанного "реестра" следует, что генподрядчиком не приняты акты N 6 от 31.03.2014, N 7 от 31.03.2014, N 8 от 31.03.2014, N 10 от 30.04.2014 на общую сумму 913 898 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в размере 519 943 руб. 26 коп., суд первой инстанции принял во внимание расчет генподрядчика, а также указал, что выполнение работ по акту N 8 от 31.03.2014 не доказано истцом, выполнение по актам N 6-7, 10 ответчик считает дополнительными, истцом не доказано, что работы, отраженные в актах N 6-8, 10 соответствуют работам, предусмотренным сметой 2-0-1 изм. На стр. 11 решения (абз. 2) суд пришел к выводу о том, что работы по актам N 6, 7, 10 не подлежат оплате ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст. ст. 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения ч. 3 - 5 ст. 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты содержат перечень объемов выполненных работ, их стоимости, подписаны со стороны ООО "Домострой" уполномоченным лицом Решениковым Д.Ю. с формулировкой "физический объем проверен".

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что подписанные акты, в т. ч. N 6 от 01.03.2014 на сумму 281 426 руб. 00 коп., N 7 от 31.01.2014 на сумму 31 015 руб. 00 коп., N 8 от 31.03.2014 на сумму 188 601 руб. 00 коп., N 10 от 30.04.2014 на сумму 412 856 руб. 00 коп., подтверждают фактические выполненные объемы и виды работ, приняты без возражений уполномоченным представителем ООО "Домострой".

При этом аналогично также ранее принимались акты N 01/02 от 18.11.2013, N 03 от 27.01.2014, N 4 от 28.03.2014, N 5 от 31.03.2014, которые оплачены ООО "Домострой".

Судом также установлено и сторонами подтверждено, что производство работ осуществлялось во исполнение муниципального договора N 1 от 18.09.2013 (заказчик - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 города Воткинска Удмуртской Республики, подрядчик - ООО "Домострой").

В рамках проведения работ сторонами проводились технические совещания по объекту строительства.

Так, на совещании 28.01.2014 протокол N 11, были приняты решения: ООО "Домострой" согласовать акт на дополнительные работы по переходу через т/трассу (п. 2 протокола), ООО "СтройГрад" предоставить гарантийное письмо по переезду через т/трассу, оформить въезд через т/трассу (п. 3, 4 протокола) - л. д. 55-56 т. 2, аналогичные решения также подтверждены протоколом совещания от 04.02.2014 N 12 (п. 2, п. 4).

Во исполнение принятого решения, ООО "СтройГрад" предоставило гарантийное письмо N 8 от 29.01.2014, составило с уполномоченным лицом генподрядчика двустороннюю дефектную ведомость и предъявило ее письмом N 20 от 03.02.2014 (л. д. 1-3 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения дополнительных работ по акту N 8 от 31.03.2014 "устройство дорожного переезда из ж/б плит через теплотрассу" была согласована сторонами, а факт их проведения подтвержден записью о проверке физических объемов работ уполномоченным представителем генподрядчика.

Работы по акту N 6 от 31.03.2014 "армирование кирпичной кладки на отм. ниже 0.000" являются общестроительными. Выполнение данного вида работ было предусмотрено локальными сметными расчетами, проектом, соответствует ГОСТ N 10844-94 "Сталь арматурная термомеханически упрочненная для железобетонных конструкций. Технические условия", "ГОСТ 5781-82. Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия". Необходимость проведения данных работ, в т.ч. не вошедших в основную смету, подтверждено п. 8 протокола N 12 от 04.02.2014.

Работы по акту N 7 от 31.03.2014 "расширение ростверка в осях 8/13", по акту N 10 от 30.04.2014 "общестроительные работы ниже 0.000" также нельзя признать дополнительными, т.к. данные работы являются общестроительными и были предусмотрены сторонами. При этом сам генподрядчик также по ходу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что работы по акту N 10 от 30.04.2014 являются основными.

Из представленных в материалы дела доказательств: вышеперечисленных актов, писем субподрядчика N 18 от 30.10.2013, общего журнала работ N 1, переписки сторон (письма N 69/1 от 21.03.2014, N 103 от 08.05.2014, N 106 от 12.05.2014, N 557 от 19.05.2014, N 121 от 30.05.2014, N 603 от 30.05.2014, N 122 от 30.05.2014, N 136 от 17.06.2014), протоколов технических совещаний, следует, что проектная документация изменялась, работы согласовывались на совещаниях, работы выполнялись, выявленные частичные недостатки устранялись и их объем проверялся, акты направлялись (л.д. 53-.54 т. 1).

Письмом N 136 от 17.06.2014 ООО "СтройГрад" уведомило ООО "Домострой" (вх. N 709 от 17.06.2014) об устранении всех выявленных замечаний, повторно уведомило о завершении работ и предложило организовать приемку объекта с составлением акта приема передачи 18.06.2014. На приемку и составление акта генподрядчик не явился.

Доводы генподрядчика о том, что работы не могут быть оплачены, в т. ч. по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что не смотря на ориентировочную сумму договора в размере 6 324 847 руб. 00 коп., в т. ч. НДС и необходимость составления дополнительных соглашений (п. 4.1 договора), стороны дополнительные соглашения не составляли, при этом ООО "Домострой" оплатило работы на сумму 8 126 184 руб. 10 коп.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для отказа генподрядчика в оплате, в т. ч. дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств тому, что после 17.06.2014 ООО "Домострой" имело претензии в адрес ООО "СтройГрад" в отношении выполненных работ, либо сведений о том, что стоимость работ должна быть иной, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акт проверки N 03-48-262 от 19.09.2014, предписание N 05-48-262 от 19.09.2014 предъявлены инспекцией государственного строительного надзора в адрес ООО "Домострой" и никак не идентифицируются с работами, выполненными ООО "СтройГрад".

Более того, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Домострой" производило расчет, в т. ч. на основании актов N 5, 6, 7, 8 от 31.03.2014, N 10, 11, 12 от 30.04.2014, исходя из размера стоимости работ по актам, тем самым косвенно также подтверждало выполнение работ и их принятие, стоимость работ.

При таких обстоятельствах у генподрядчика имеется обязанность по оплатите выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из уточненного размера первоначального иска 1 364 634 руб. 10 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 26 646 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 ООО "СтройГрад" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 ООО "СтройГрад" не представило доказательств надлежащей оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Домострой".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-21172/2014 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в пользу ООО "СтройГрад" (ОГРН 1111828002296, ИНН 1828021315) задолженность в размере 1 364 634 руб. 10 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в пользу ООО "СтройГрад" (ОГРН 1111828002296, ИНН 1828021315) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (1 364 634 руб. 10 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в доход федерального бюджета РФ 26 646 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева